ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-385/2023

УИД ...

Дело №33-3409/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование», ФИО2 об установлении виновности в нарушении ПДД, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 20 545,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к ПАО «Ренессанс Страхование» и в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь с иском в суд, с учетом уточненных требований, просил установить виновность водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от ... г., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное возмещение ущерба в размере 30 565,50 руб.; взыскать с ФИО2 материальное возмещение ущерба в размере 44 917,06 руб.; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1 Постановлением от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. По результатам проведенной автотехнической экспертизы ответить на поставленные вопросы экспертам не представилось возможным. При проведении административного расследования виновность конкретного водителя не была установлена. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, по заявлению ФИО1, было выплачено 22 234,50 руб. Данная выплата была произведена с учетом отсутствия в материалах административного дела сведений о виновности второго участника ДТП – ФИО2 Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим происшествием, в связи с чем, полагает, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана доплатить страховое возмещение за вычетом уже выплаченной суммы в размере 30 565,50 руб. (52 800 – 22 234,50). ФИО2 обязан выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 44 917,06 руб. (91 717,06 – 52 800). Солидарно ответчики обязаны выплатить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.: оплата услуг представителя – 20 000 руб., оплата судебной экспертизы – 30 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения, поскольку истец согласился с выплаченной суммой страховой премией и не вправе требовать иных выплат. ФИО1 виновен в данном ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба не подтверждается. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП. Судом не принято во внимание, что на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его автомобилю в ДТП в результате неправомерных действий второго участника ДТП ФИО2, а также, что действия ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а также отсутствие вины самого истца в ДТП – таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что заключение эксперта НЭО «<...>» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, не основано на исходных объективных данных и является необоснованным. Указывает, что вопреки утверждениям эксперта, ФИО2 никогда не указывал на совершение ДТП при взаимном перестроении, не говорил о его намерении совершить перестроение из полосы во вторую, а позиция эксперта заведомо основана на недостоверных и необъективных данных, без учета фактических обстоятельств дела и практических данных. Трасологическое исследование экспертом проведение в нарушение установленных методик – эксперт соотносит повреждения на автомобилях участников ДТП «на глаз», экспертом не применялись мерные приборы в ходе исследования повреждений и определения угла, под которым двигались автомобили. Эксперт не осматривал поврежденные автомобили и не определял размерные характеристики повреждений. Эксперт <...> при повторной экспертизе подтвердил выводы заключений ФБУ <...> и <...>, указав, что с технической точки зрения невозможно установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП ошибочны. Определяя степень вины, суд должен был привести мотивы такого вывода, указав, в чем именно выразилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, какие виновные действия ответчика привели к ДТП и повлекли причинение вреда истцу, что судом сделано не было. Пояснения ответчика о виновности ФИО5 в произошедшем ДТП опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 по доверенности – ФИО3, фактически повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку согласно выводам заключения НЭО «<...>» водитель ФИО2 является виновным в ДТП, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО обязана доплатить 50% суммы страхового возмещения - 30 565,50 руб. (52 800 – 22 234,50). Кроме того, ФИО2 обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 44 917,06 руб. (91 717,06 – 52 800). Из двух имеющихся по делу судебных экспертиз, только один эксперт смог ответить на поставленные вопросы, в том числе по обстоятельствам ДТП. Данное заключение эксперта не признано недопустимым, из числа доказательств исключено не было. Таким образом, полагает, что вывода суда о наличии пропорциональной виновности обоих участников ДТП не обоснованы, кроме того, не понятно, по какой причине было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что не согласна с выводом суда о пропорциональной вине обоих участников ДТП. Считает, что ФИО5 не виновен в ДТП, соответственно, имеет право на получение 100% страхового возмещения, а также разницы между фактическим ущербом.

Ответчик ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ДТП не виновен, поскольку его автомобиль «подрезали». После ДТП его автомобиль находился вдалеке, потому что после столкновения не было резкого торможения, и он плавно остановился. С экспертизой эксперта ФИО7 не согласен, потому что согласно методикам проведения экспертиз, применяются измерительные приборы и линейки, транспортные средства предоставляются на экспертизу.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <...> под управлением ФИО2; 2) <...> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ... г., прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. По результатам проведенной автотехнической экспертизы ответить на поставленные вопросы экспертам не представилось возможным. При проведении административного расследования виновность конкретного водителя не была установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ..., автогражданская ответственность водителя ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ....

Страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению ФИО1 было выплачено страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба автомобилю ... причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 234,50 руб., что соответствует 50% от общей суммы ущерба согласно калькуляции страховщика.

В заключении эксперта <...> г. указано на то, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от ... г. следовая информация, образованная при дорожно-транспортном происшествии не зафиксирована, указано только направление движения транспортных средств, осмотр места происшествия проведен на низком профессиональном уровне. В результате чего определить точные координаты места столкновения автомобилей <...> не представляется возможным по причине не фиксации на месте происшествия следовой информации. Участвующие автомобили при дорожно-транспортном происшествии от ... г. эксперту не представлены, поэтому определить угол столкновения, место столкновения, траекторию движения транспортных средств, в том числе положение колес в момент ДТП, общее расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения и в момент столкновения, с технической точки зрения водитель какой автомашины нарушил пункты ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП, не представляется возможным (л.д. 25-26, т.1).

В заключении эксперта <...> г. указано на то, что ответить на вопрос о том: «С технической точки зрения, водитель какой автомашины нарушил пункты ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП?» не представляется возможным (л.д. 19, т.1).

В заключении эксперта <...>. указано, что материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части, относительно границ проезжей части до момента столкновения и в момент столкновения; автомобили для осмотра не представлены; установить траекторию движения автомобилей к оси дороги и с какого положения (расположения на проезжей части) совершали маневр поворота, механизм движения после столкновения не представляется возможным. Объяснения водителей противоречивы (л.д. 21-22, т.1).

Согласно Калькуляции ... составленной страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет 59 718 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 44 469 руб. (л.д. 29, т.1).

Платежным поручением от ... г., ФИО1 перечислены по ОСАГО денежные средства в размере 22 234,50 руб. (л.д. 30, т.1).

В Акте осмотра автомобиля <...>, составленного экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... г., отражены повреждения: <...> С перечнем повреждений собственник автомобиля ФИО1 согласен (л.д. 31-32, т.1).

Заключением экспертов Независимой экспертной организации «<...>» ... г. <...>., установлено, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 91 717,06 руб., с учетом износа – 46 062,66 руб.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «<...>» <...>. на вопросы суда дан только один ответ о том, что участники ДТП должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД, также как и предыдущие эксперты на вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД с технической точки зрения, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшедшим происшествием, указал на невозможность дать ответы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12, п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, суд первой инстанции, учетом выводов заключений экспертов НЭО «<...>», АНО «<...>», пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от ... г., определив степень вины каждого из водителей в процентном отношении следующим образом: ФИО1- 40 %, ФИО2 - 60 %, поскольку в действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

С учетом выплаченной истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 20 545,50 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 71300 руб. х 60% - 22 234,50), а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных ФИО6 к ФИО2 требований верны и мотивированы, в удовлетворении требований к ПАО «Ренессанс Страхование» отказано правомерно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины суммы расходов 22 234,50 руб. (согласно калькуляции, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 44469 руб.), необходимых для приведения имущества в состояние, и, принимая во внимание отсутствие при проведении административного расследования установления факта виновности конкретного водителя, также учитывая установленную судом первой инстанции степень вины участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для доплаты ФИО6 страхового возмещения, отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ренессанс Страхование».

В этой связи судебная коллегия отмечает, что не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 суд первой инстанции выводы о наличии обоюдной вины водителей в ДТП от ... г. сделаны на основании оценки представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, исходя из наличия обоюдной вины сторон в ДТП, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение как истцом, так и ответчиком требований Правил дорожного движения.

Следует отметить, что заключением экспертов Независимой экспертной организации «<...>., установлено, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно исследовательской части заключения НЭО «<...> (промежуточный вариант между позицией водителя ФИО5 и позицией водителя ФИО2 как согласующийся с материалами дела, пояснениями сторон), с технической точки зрения действия водителя ФИО5 входят в противоречие с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, так как маневр не должен создавать опасность для движения, однако при обоюдном перестроении автомобиль «<...>» имеет преимущество перед автомобилем «<...>» в силу требований п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 входят в противоречие с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, так как маневр не должен создавать опасность для движения, п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, п. 1.5, в соответствии с которым водитель должен действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в рассматриваемом варианте у водителя автомобиля <...> с левой стороны оставалось расстояние более 1 метра до полосы встречного движения и, поэтому, имелась техническая возможность избежать последствий, сместиться влево (л.д. 117 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом обстоятельств дела, выводов заключений экспертов <...>», пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от ... г., определив степень вины каждого из водителей: ФИО1- 40 %, ФИО2 - 60 %, поскольку в действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необъективности и необоснованности экспертного заключения НЭО «<...>» ввиду того, что экспертом автомобили не осматривались, не применялись измерительные приборы, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку у экспертов <...>. при проведении судебной экспертизы не было необходимости в проведении дополнительного осмотра транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, с учетом того, что в распоряжении экспертов имелись надлежащие источники информации в виде двух актов осмотра автомашины истца (л.д. 31 т.1, л.д. 33 т.1), трех экспертных заключений <...> г., копии административного материала по факту ДТП на 37 листах в деле (также оригинал административного материала был направлен на экспертизу), фотографий автомобилей сторон на цифровом носителе, а с момента имевшего место дорожно-транспортного происшествия ... г. до момента проведения экспертизы <...> г. прошло более 1,5 лет, что не исключает возможности получения автомобилями, принадлежащими истцу и ответчику, за указанный период времени повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место ... года.

Довод апеллянта ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы НЭО «<...>» не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключениями ранних экспертиз по делу, по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: