Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 1 июля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 188 787,19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0505920, кузов №D0731613, цвет кузова белый (Залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № –ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №887).

В связи с изложенным банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 116 246,33 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ГАЗ 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № D0505920, кузов №D0731613, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 607 500 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 534,93 руб.

Суд определением суд в качестве соответчика для участия в деле привлек ФИО2

Представитель ООО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик, соответчик извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 188 787,19 руб. под 14.9% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0505920, кузов №D0731613, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № –ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №887)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 116 246,33 руб., в том числе сумма основного долга – 108 434,73 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 811,60 руб.

Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответной стороной не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116 246,33 руб., в том числе сумма основного долга – 108 434,73 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 811,60 руб.

Обоснованным так же являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщения ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, а именно карточке учета транспортное средство ГАЗ 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0505920, кузов №D0731613, цвет кузова белый с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела, информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №887). Данные о залоге спорного автомобиля на сайте присутствуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), указанная информация на сайте имелась.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное требования истца в части обращения взыскания на залоговый автомобиль ГАЗ 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0505920, кузов №D0731613, цвет кузова белый зарегистрированный на момент рассмотрения данного гражданского дела за ФИО2 подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимостью 607 500 руб. в счет погашения задолженности. Сторонами отчет об оценке представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ залогового транспортного средства не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524,93 руб. с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 246,33 руб., в том числе сумма основного долга – 108 434,73 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 811,60 руб. Расходы по уплате государственной пошлины 3524,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0505920, кузов №D0731613, цвет кузова белый, зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 607 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов