УИД 47RS0014-01-2022-001386-37

суд первой инстанции № 2-95/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по гражданскому делу № 2-95/2023 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 04 апреля 2013 г., взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 505742 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссуда – 20205 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами – 16815 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 371278 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты – 97443 руб. 04 коп., взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по госпошлине, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN NAVARA, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указало, что 04 апреля 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 1619780 руб. под 20 % годовых на срок до 04 апреля 2018 г. В соответствии с договором обеспечением обязательства заемщика является залог автомобиля NISSAN NAVARA, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN автомобиля №.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требования № 02-РК/СОВ.

Определением суда от 02 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что направление требования о досрочном возврате суммы долга 14.09.2019 ответчику изменяет начало течения срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1619780 руб. под 20 % годовых на срок до 04 апреля 2018 г. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца по 43914 руб. 26 коп., последний платеж 04.04.2018.

В соответствии с договором обеспечением обязательств заемщика является залог автомобиля NISSAN NAVARA, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN автомобиля №.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

23 октября 2014 г. банк уступил права требования по кредитному договору АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требования № 02-РК/СОВ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 04 апреля 2013 г. заключен на срок до 04 апреля 2018 г. Согласно графику погашения кредита 04 апреля 2018 г. является датой последнего платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен 10 мая 2018 г.

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» направлено в суд 28 июля 2022 г. почтовой корреспонденцией, т.е. по истечении трехлетнего срока с 10 мая 2018 г. – даты последнего платежа по кредитному договору, а также по истечении трех лет с момента последнего платежа, согласно графику платежей.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в данном случае требования истцом о досрочном погашении задолженности не заявлялись, поскольку последний платеж должен был быть совершен в апреле 2018 года, доказательств, что между сторонами был изменен срок погашения задолженности не представлено, поэтому ссылка истца на указанные в жалобе определения Верховного Суда РФ, являются необоснованными, и приведет к необоснованному увеличению срока для предъявления требований в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.