Дело № 2-1218//2023

42RS0007-01-2023-001514-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа вследствие неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО «МАКС» о взыскании штрафа вследствие неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в ... на а/д ... произошло ДТП, между автомобилем **.**,** под управлением ФИО3, автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО4 и автомобилем **.**,** г/н № ** принадлежащим на праве собственности ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору страхования ОСАГО № ** в страховой компании МАКС.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все имеющиеся на тот момент документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. **.**,** в ответ на поданное заявление от ответчика пришел отказ выплате страхового возмещения с мотивировкой о том, что АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Истец, не согласившись с отказом, обратился к услугам финансового уполномоченного, а в последующем в **.**,**. Решением **.**,** от **.**,** по делу № ** требования истца были удовлетворены. Было взыскано страховое возмещение в размере 152 800 рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определение Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** решение **.**,** было оставлено без изменения. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. **.**,** по заявлению истца Сбербанк России списал со счета ответчика 240800 рублей. Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки в период с **.**,** по **.**,** в размере 400 000 рубле. Ответчик проигнорировал требования о выплате неустойки. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в службу финансового уполномоченного.

**.**,** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ **, требования истца к страховой организации были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 62648 рублей. Истец не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в **.**,** с исковым заявлением. Решением **.**,** от **.**,** по делу № ** решение службы финансового уполномоченного №№ ** было изменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение первой инстанции было отменено и принято по делу новое решение: взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,**. В добровольном порядке ответчик решение не исполнил. Истцу пришлось подать заявление об исполнении решения в принудительном порядке. Решение было исполнено только **.**,**.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д.74), его представитель ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по делу предоставлены письменные возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.68-69).

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** в ... на а/д ... произошло ДТП, между автомобилем **.**,** № ** под управлением ФИО3, автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО4 и автомобилем **.**,** г/н № ** принадлежащим на праве собственности ФИО2

**.**,** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №№ ** о частичном удовлетворении требований, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 62 648 рублей. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 9-15).

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решению № ** от **.**,** указанное решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. решение вступило в законную силу **.**,**.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее **.**,** года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 подано заявление в **.**,** о взыскании неустойки.

Решением **.**,** от **.**,** по делу № ** по иску ФИО2 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей» (л.д.17-29)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2023г. постановлено:

«Решение **.**,** от **.**,** отменить.

Принято по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного №№ ** от **.**,** по обращению ФИО2 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № **) неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей» (л.д.30-42).

На основании вступившего в законную силу решения суда от **.**,** с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** выдан исполнительный лист серия ФС № ** (л.д.44-45).

**.**,** ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с указанным исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда (л.д.46).

Платежным поручением № ** от **.**,** денежная сумма в размере 400 000 рублей в пользу ФИО2 по и/л ФС № ** от **.**,** переведены (л.д.47).

Таким образом, решение финансового уполномоченного № ** от **.**,** не исполнено в установленный законом срок.

Таким образом, АО «МАКС» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Учитывая, что решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным **.**,** и исполнено ответчиком было принудительно только **.**,**, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 62 648 рублей.

Решением **.**,** от **.**,** и апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** решение финансового уполномоченного изменено, в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскано 400 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось- практически год, обращение истца за принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, последствия для истца в результате нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер неисполненного обязательства в сумме 400 000 рублей), суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о снижении сумму штрафа отказать, поскольку размер штрафа в сумме 200 000 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

**.**,** между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к АО «МАКС» (п.1.1).Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30 000 рублей, а именно: составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 25 000 рублей (п.2.2)(л.д.54-56).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от **.**,** (л.д. 57).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа вследствие неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023