РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) ФИО2, ФИО7, а также Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО8

дата представителем истца было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов и производства исполнительных действий.

Указанное заявление содержало требование о необходимости в совершении действий по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о необходимости вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий с уведомлением о времени и месте об этом взыскателя; о необходимости объявления в розыск имущества должника и его изъятии для дальнейшей реализации.

Указанное заявление было получено дата, однако судебный пристав-исполнитель требования, содержащиеся в заявлении взыскателя, не исполнил.

Кроме того, за период с дата по дата судебным приставом исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, по вызову должника для дачи пояснений, привлечения его к административной ответственности, осуществлению выхода по месту жительства должника, описи и реализации имущества и другие действия, а также действия, приведенные взыскателем в ранее поданном заявлении от дата.

Кроме того, постановления и ответы на запросы взыскателя судебным приставом-исполнителем не направляются.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Истец просил признать бездействие судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 незаконным, а именно в том, что в период с дата по дата судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

должник не вызван к судебному приставу для дачи объяснений и пояснений; не привлечен к административной ответственности; судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описал имущество, не реализовал, не наложил арест; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; также не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы, банки, направлении электронного реестра, сводки постановлений.

Бездействие также выражается в ненаправлении ответа заявителю на заявление от дата, невынесении постановления или отказе в удовлетворении ходатайства. Также не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы.

Административный истец просил устранить допущенные нарушения и взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нягани ФИО4 (л.д. 192), ФИО5, ФИО3, вместо указанного в административном иске ФИО7, который в качестве сотрудника с такими данными в ОСП по г. Нягани не значится, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), о чем дата вынесено соответствующее определение (л.д. 180-182).

Поскольку административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя, последний также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от дата, в котором также к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО6 (л.д. 200).

Стороны, а также заинтересованное лицо ФИО9 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии истца (представителя), в случае неявки.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации (л.д. 63), которые адресатом получены не были.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО9 о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО9 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбург, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО8 в размере 5 200 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 75-80).

На основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбург, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО8 в размере 10 200 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 93-98).

На основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбург, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО8 в размере 18 564 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 111-116).

На основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбург, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО8 в размере 34 204 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 129-134).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства для исполнения и сведения.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягань сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности в ОМВД России по г. Нягани для установления паспортных данных и места регистрации должника, в пенсионную, налоговую службы, а также в ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС.

По результатам представленных ответов установлены личные данные должника, сведения о месте его регистрации, а также данные о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», находящихся на них денежных средствах на суммы 50,07 руб., 158,69 руб. и сведения об имеющихся у должника арестах и обременениях по счетам (л.д. 137-153).

По представленным сведениям, недвижимого имущества за должником не числится.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО5 вынесены постановления об объединении исполнительных производств № в отношении должника ФИО10 в сводное с присвоением номера №, что подтверждается сводками исполнительных производств.

Согласно материалам исполнительного производства, дата, дата и дата судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани ФИО3, ФИО5 осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых отражено, что на момент выхода по указанному адресу ФИО8 не проживает, его мать ФИО10 дверь не открыла ввиду заболевания COVID-19, пояснила, что ее сын не проживает по указанному адресу с дата, его местонахождение ей неизвестно (л.д. 159-161).

дата судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

дата судебным приставом исполнителем ФИО3 к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО10 присоединено исполнительное производство от дата №.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 154-155).

Согласно представленным сводкам, указанные исполнительные производства изначально находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3, в последующем были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО5, а в настоящее исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6, что также подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (л.д. 196-199).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 уволен с дата, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается документально (л.д. 193-194).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что вышеуказанные исполнительные производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2, чьи действия обжалуются, никогда не находились, каких-либо постановлений в рамках указанных исполнительных производств ей не выносилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в отношении иных судебных приставов, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани, в чьем производстве находились и находятся исполнительные производства № в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани при наличии совершенных вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительных производств.

В настоящее время исполнительные производства не окончены и осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства

по исполнительному производству № в размере 5,69 руб., 3,82 руб., 0,01 руб. (л.д. 83-85)

по исполнительному производству № в размере 11,16 руб.7,50 руб.,0,01 руб. (л.д. 101-103).

по исполнительному производству № в размере 13,63 руб., 0,01 руб., 20,31 руб. (л.д. 119-121).

То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Несовершение исполнительных действий в период, указанный административным истцом с дата по дата, в который, по мнению ФИО1, они должны быть совершены, также не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащего рассмотрения направленного им в адрес ОСП по г. Нягани заявления с просьбой о направлении документов и совершении исполнительных действий, суд полагает необходимым отметить следующее.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на заявление, датированное от дата, приложив в обоснование доводов копию заявления без даты, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3

При этом, согласно материалам исполнительного производства ФИО1 в адрес ОСП по г. Нягани были направлены заявления с идентичным содержанием на имя судебного пристава–исполнителя ФИО4 от дата, от дата, от дата, а также на имя судебного пристава–исполнителя ФИО2 от дата (л.д. 164-178).

Доказательств направления ФИО1 в адрес ОСП по г. Нягани заявления от дата и получение данного заявления адресатом дата, как на то ссылается административный истец в иске, документально не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствует возможность в даче оценке относительно требований по непредоставлению ответа на заявления.

Суд также полагает необходимым отметить, что с аналогичными заявлениями, содержащими требование о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, а также по совершению судебным приставом-исполнителем конкретных действий, ФИО1 обращался ранее и на них им были получены ответы.

Административный истец в поданных заявлениях, по сути, указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнительным производствам, о необходимости совершения которых просит взыскатель.

С целью реализации поставленных задач, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несовершение судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани требований, указанных в заявлениях ФИО1 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО8, не может быть признано незаконным, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель совершает свои действия, регламентируя их последовательность и периодичность их совершения по ходу исполнительного производства и поступающей по нему информации о должнике и его имущественном положении.

Совершение же судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по требованию взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Суд также полагает необходимым отметить о несостоятельности доводов, приведенных в административном исковом заявлении о ненаправлении в адрес взыскателя документов по исполнительному производству, поскольку административным истцом не приведены сведения о том, какие именно процессуальные документы в его адрес не были направлены и как их неполучение нарушило права взыскателя.

Кроме того, исполнительные производства ведутся в электронном виде, к которым взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., заявленных в настоящем административном исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению.

Данное требование административным истцом заявлено к ГУ ФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика. Действия (бездействия) ГУ ФССП России по Свердловской области настоящим решением суда и каким-либо судебным актом незаконными не признаны, обоснований и документальных подтверждений того, что именно с ГУ ФССП России по Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.10.2022.

Судья Ю.Е. Низова