Дело № 2а-.../2023
УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 14 июня 2023года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,
с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 22.02.2022г. и предписания № ... от 22.02.2022г.,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № ... от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, мотивировав тем, что 22 февраля 2022г. в отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае №... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 Данное предписание выдано государственным инспектором на основании составленного им 22.02.2022г. заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 21.07.2021г. с ФИО5 Вышеуказанным предписанием на ИП ФИО1 возложена обязанность - составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО5 по заключению государственного инспектора труда от 22.02.2022г. и в полном соответствии с ним; один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве вручить заинтересованным лицам; провести с работниками ИП ФИО1 внеплановый инструктаж по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО5 с доведением обстоятельств и причин данного несчастного случая; провести специальную оценку условий труда на рабочем месте монтёра; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда представить в течение 15 дней с момента получения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Полагает, что заключение по несчастному случаю от 22.02.2022г. и предписание государственного инспектора № ... от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются незаконными, необоснованными, так как выводы государственного инспектора относительно того, что ФИО5 был принят на работу 21.07.2021г. монтёром к ИП ФИО1 по срочному трудовому договору №... сроком на 1 (один) рабочий день, с заработной платой: 1 200 рублей за 1 день, основаны на документах, содержащих недостоверную информацию. Факта трудовых отношений между ней и ФИО5 не существовало, трудовой договор с ним не заключался, инструктаж не проводился, наряды на работу ему не выдавались, заработная плата не выплачивалась, о чём ИП ФИО1 указала государственному инспектору в письменных объяснениях при расследовании несчастного случая от 16.12.2021г. и дополнении к объяснениям от 21.12.2021г. Также она объяснила государственному инспектору, что представить документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО5 не представляется возможным, поскольку он не работал у неё на момент несчастного случая, и его деятельность не была связана с деятельностью ИП ФИО1 В день смерти ФИО5, 21.07.2021г., к ней обратились родственники ФИО5 и попросили оформить ему трудоустройство на этот день у неё. Они пояснили, что поскольку несчастный случай произошёл с ним не в рабочее время по месту его работы в РЖД, то и никаких пособий из Фонда социального страхования на его ребёнка выплачено не будет. 21.07.2021г. в связи с тем, что погибший ФИО5 находился в дружеских отношениях с членами её семьи, из сопереживания к его несовершеннолетнему ребёнку ФИО1 подписала предложенный трудовой договор сроком на 1 рабочий день, 21.07.2021г., но поскольку ФИО5 на тот момент уже не было в живых, за него кто-то тоже расписался. В бланках выписанных нарядов на работу, выписке из журнала регистрации инструктажей тоже расписывался не он. Когда ФИО1 со своим супругом давали объяснения следователю, то представили копии этих «документов» и дали соответствующие объяснения. В оригинале таких документов, подписанных ФИО5 и имеющих юридическую силу, никогда не существовало. Данные документы были составлены уже после смерти ФИО5 и им не подписывались. Государственный инспектор ошибочно квалифицировал несчастный случай с ФИО5 как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации у ИП ФИО1 Указала, что в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело № ... по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО6 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5 в период с ноября 2020 года по 21 июля 2021г. Как следует из заявления Туапсинского межрайонного прокурора, в данном случае имеется спор о том, выполнял ли ФИО5 трудовые обязанности у ИП ФИО1 на основе гражданско-правового характера либо состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в период, включая 21 июля 2021г. Об имеющемся судебном споре, вытекающем из трудовых отношений, государственному инспектору было достоверно известно. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № ... от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 46 КАС РФ ИП ФИО1 уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21.07.2021г. с ФИО5, от 22.02.2022г.; признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № ... от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель административного истца ИП ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен, поскольку в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023 г. присутствовал лично, однако, расписаться в уведомлении об отложении судебного заседания отказался, не мотивировав свой отказ.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя инспекции, при рассмотрении дела учесть доводы заинтересованного лица ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ее представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым заключения государственного инспектора труда составлено 22.02.2022 года. Уголовное дело возбуждено 20.12.2021 года. Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1, в результате бездействия которой по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО5, что следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела - «ФИО5 получил от ИП ФИО1 устное наряд - задание на замену интернет-кабеля в ... и, осуществляя выполнение указанного наряда, упал, получив повреждения, не совместимые с жизнью». Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела указывает на то, что ФИО5 погиб при исполнении трудовых отношений с ФИО8, которая не только в обход закона не стала умышленно оформлять трудовые отношения с ФИО8, но и с целью избежания тем самым необходимых выплат за него, но и не обеспечила безопасные условия и охрану труда при работе на высоте. ФИО8 при соблюдении норм трудового законодательства обязана была оформить ФИО8 по совместительству. Заключение государственного инспектора труда от 22.02.2022 года основано на первоначальных пояснениях ФИО1 в присутствии адвоката, ее супруга ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10 и других сведений, то есть на следующих доказательствах: материалов, представленных из следственного органа. Следователем были опрошены ФИО1 и ее супруг ФИО13, которые подтвердили тот факт, что ФИО3 с осени 2020 года и 21.07.2021 года работал на ФИО1 и выполнял их задания, подключал по их поручению кабель. Объяснение ФИО8 давала в присутствии адвоката. Согласно материалов проверки, проведенной старшим помощником Туапсинского межрайонного прокурора Маркиной Ж.А., которой ФИО1 спустя 3 месяца (опрос от 20 октября 2021 года) подтвердила ранее данные ей объяснения в следственном органе и пояснила, что действительно ФИО5 работал у нее на постоянной основе, она плачивала ему работу, а 21.07.2021 года ФИО5 по их поручению подключал интернет в СНТ «...». Обращает внимание, что ФИО8 ссылается на то, что срочный трудовой договор и наряд- заказы подписал не ФИО8. Все те бланки, где якобы не расписывался ФИО8, принадлежат исключительно ФИО8 и находились у нее, именно ею представлены все эти документы следователю, а потому со 100 процентной очевидностью можно утверждать, что именно она или ее сотрудники с ее ведома поставили подписи за ФИО5 И тем самым в очередной раз, подтверждая факт того, что ФИО5 21.07.2021 года работал у нее. То, что подпись ФИО8 не является подлинной, не указывает на факт того, что срочный трудовой договор является не действительным, поскольку именно ФИО8 предоставила бланки, где стоят подписи ФИО8 и именно она подписала лично сама трудовой договор. Спустя три месяца при даче объяснений в прокуратуре она не стала оспаривать указанный договор и своими показаниями подтвердила факт трудовых отношений. Версия ФИО8 о том, что ее попросил составить и подписать договор какой-то неустановленный и неподтвержденный родственник является неудачной и нелепой версией, которая была придумана юристом ФИО8 после возбуждения уголовного дела. Г-вы изначально давали пояснения о допуске к работе ФИО3 в сфере своей деятельности в двух структурах - как органу следствия, так и в прокуратуре, что указывает на постоянство и соответственно достоверность именно первоначальных показаний. На месте гибели находился ФИО13 со своим зятем ФИО11 и пытался снять принадлежащие ему кабеля интернета, которые подключал погибший. Полагает, что если бы супруги Г-вы не были причастны к тому, что именно они послали ФИО3 выполнять для них работу по подключению интернета, то зачем им было приезжать на место гибели ФИО8 и после это сразу «по горячим следам» давать объяснение следователю о том, что именно они послали его на подключение. Между сторонами были оговорены условия трудовой деятельности и правила внутреннего распорядка - в обязанности ФИО5 входили трудовые функции, оговоренные ИП - осуществлять выезды по заявкам на прокладку кабеля, подключения интернета, в случае его отсутствия проверка и настройка интернета. Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Пунктом 2,3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1230 далее – (Положение) установлено, что предметом государственного контроля надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда. Государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда) (далее - территориальные органы).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и статьи 353 и 354 - 365 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6 Положения).Проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Из приведенных норм законодательства следует, что проведение государственным инспектором труда расследования несчастного случая имеет иные основания, чем проведение проверки работодателя на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В связи с изложенным государственный инспектор труда при поступлении информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан вправе провести внеплановую документарную проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев, которую следует отличать от непосредственного проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, в том числе при сокрытии несчастного случая.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022г. в отношении ИП ФИО1, было вынесено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае №...-... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 На ИП ФИО1 возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего - ФИО5 по заключению государственного инспектора труда от 22.02.2022г. и в полном соответствии с ним; один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве вручить заинтересованным лицам; провести с работниками ИП ФИО1 внеплановый инструктаж по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО5 с доведением обстоятельств и причин данного несчастного случая; провести специальную оценку условий труда на рабочем месте монтёра; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда представить в течение 15 дней с момента получения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Вышеуказанное предписание № ...1 вынесено государственным инспектором на основании составленного им 22.02.2022г. заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 21.07.2021г. с ФИО5, в котором государственным инспектором указано, что несчастный случай со смертельным исходом произошёл 21 июля 2021г. в 13час. 05 мин. с ФИО5, монтёром ИП ФИО1
В ходе проведения расследования государственным инспектором в заключении установлено, что пострадавшим является ФИО5, профессиональный статус: наёмный работник, должность: монтёр, стаж работы в данной организации (ИП ФИО1).: 1 (один) день; вводный инструктаж не проводился, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошёл несчастный случай проведён 21.07.2021г.
Согласно заключению по несчастному случаю со смертельным исходом и предписания государственного инспектора труда от 2.07.2021г. следует, что ФИО5 был принят 21.07.2021г. монтёром к ИП ФИО1 по срочному трудовому договору №... с заработной платой за 1 день -1 200,00 рублей. Трудовой договор подписан обеими сторонами. Трудовой договор заключён на 1 рабочий день. Дата начала работы 21.07.2021г. Время работы с 9.00час. до 18.00 час., с перерывом для отдыха и питания 1 час. В п. 4.2 трудового договора указано, что работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.
Согласно наряду №... (договор №... абонент ООО «Дорблагоустройство»), ФИО5 21.07.2021г. выполнил работы по проверке настройки роутера внутренней сети по адресу: .... По наряду №... (договор №... абонент ФИО12) ФИО5 21.07.2021г. выполнил работы по замене наконечника, по адресу: ...
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по замене кабеля на высоте 1,8 м. без оформления наряд-допуска, плана производства работ на высоте или технологических карт, в отсутствие контроля со стороны работодателя и его должностных лиц, в неприменении работником средств индивидуальной защиты для работы на высоте вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО5 для выполнения работ без проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указана: индивидуальный предприниматель ФИО1
В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 21 июля 2021года, государственным инспектором было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации у ИП ФИО1, ФИО5 действовал в ее интересах, при этом доказательств заключения с ним гражданско-правовых договоров обществом не представлено. Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки явилась смерть ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, то ГИТ обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем выдачи предписания.
Уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ возбуждено 20.12.2021г. на основании заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1, в результате бездействия которой по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО5, что следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела - «ФИО5 получил от ИП ФИО1 устное наряд-задание на замену интернет-кабеля в ... и, осуществляя выполнение указанного наряда, упал, получив повреждения, не совместимые с жизнью».
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что, поводом к проведению проверки послужил факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник, как следствие, не имеющий возможности самостоятельно защитить свои права путем обращения в комиссию по трудовым спорам или суд.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ... от 18.04.2022г. подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в трудовом договоре №... от 21.07.2021г. между ФИО1 и ФИО5, в восьмой строке таблицы на 3-й странице журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, наряде №... (договор ...), наряде 21\7 (договор ...) выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5
Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.84 КАС РФ.
Однако судом учитывается тот факт, что срочный трудовой договор был подписан самой ФИО1, в договоре имеется печать ИП ФИО1, которой не оспаривается данный факт, кроме того, ФИО1 данный договор был представлен лично в следственный орган, и только после возбуждения уголовного дела ФИО1 в качестве причин изготовления и подписания данного договора указала личную просьбу родственников умершего.
Несмотря на то, что в табеле учёта рабочего времени за июль 2021г. ФИО5 не значится, то есть учёт его рабочего времени не вёлся, приказ о приёме на работу ФИО5 на основании указанного срочного трудового договора не издавался, заработная плата ему за этот день не начислялась, что подтверждается справками о перечисленной зарплате работникам ИП ФИО1, доводы ФИО5, что фактически ИП ФИО1 допустила Григорьевна О.Г. к выполнению работ, подтверждаются материалом проверки Туапсинской межрайонной прокуратуры, послужившие основанием для обращения Туапсинского межрайонного прокурора в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и умершим ФИО5 в период с 01.12.2020г по 21.07.2021г.
Так, старшим помощником Туапсинского межрайонного прокурора Маркиной Ж.А. были получены объяснения от ФИО1, которая пояснила, что в период с февраля 2021г. по 21.07.2021 ФИО5 в свободное от основной работы в АО «...» время (примерно два раза в неделю), выполнял временные подработки в ее компании, оплата производилась за день выполненных им работ в размере 1000-1200 руб., либо наличными денежными средствами, либо на карту его матери. При этом договор с ФИО5 не заключался по его просьбе, поскольку он официально был трудоустроен в АО «...» и являлся должником по алиментам. 21.07.2021 ФИО5 обратился к его супругу по вопросу подработки. ФИО13 предложил ему выполнить в этот день работы по настройке вай-фая в с. Шепси и подключение 3-х абонентов в частных домах с. ... (СТ «...»), выполнить которые Олег согласился. Примерно в 10:00 часов 21.07.2021 ФИО5 со своим братом ФИО9 направились для выполнения работ в с. Шепси, после чего ФИО5 со своим братом приехал в с. ... для выполнения работ по подключению 3-х абонентов. Супруг договорились с О. о совместном проведении работ, но подключению абонентов в с. Кроянское, поскольку инструменты, а именно, лестница, кабель, сварочный аппарат, измерительные приборы находились в автомобиле супруга в г. Туапсе. Не дождавшись супруга с монтером, Олег приступил к выполнению работ по подключению кабеля, как ей стало в дальнейшем известно, лестницу для этого он взял у жителя с. Кроянское. При этом, у него в распоряжении имелся страховочный пояс, который выдан ею для соблюдения безопасности при выполнении работ. Примерно в 13:05 часов позвонил ФИО9 на мобильный телефон ее супруга и сообщил о падении ФИО5 с высоты. Ранее, в период выполнения ФИО5 у ИП ФИО8 трудовых функций (с 2013 по 2016 гг.), проводились все инструктажи по техники безопасности. 21.07.2021 ФИО5 выполнение работ на высоте не поручалось, как и не поручалось и ранее, но в устной форме ее супругом доведена информация до работников, в том числе, ФИО5, по требованиям охраны труда.
ФИО5 выполнял работы по подключению интернета за период с февраля 2021 года по 21.07.2021 в частных домовладениях, многоквартирных домах на территории г. ... ..., во всех случаях поступления заявок от абонентов на подключение к сети интернет, заключаются договоры оказания услуг (доступа к сети интернет).
Таким образом, в своих объяснениях ФИО1 фактически подтвердила факт наличия трудовых отношений между ней и ФИО5, что на момент смерти он осуществлял работы по ее поручению по настройке вай-фая в с. Шепси и подключению 3-х абонентов в частных домах с. Кроянское (СТ «...»).
ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, действовал в ее интересах. Между сторонами были оговорены условия трудовой деятельности и правила внутреннего распорядка - в обязанности ФИО5 входили трудовые функции, оговоренные ИП - осуществлять выезды по заявкам на прокладку кабеля, подключения интернета, в случае его отсутствия проверка и настройка интернета.
Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки явилась смерть ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, то ГИТ обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем выдачи предписания.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что решением Туапсинского городского суда от 17.05.2023, в настоящее время не вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений с 01.12.2020 по 21.07.2021г. между ФИО5 и ИП ФИО1, то есть на момент его смерти.
Государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписания ГИТ, содержащее властные распоряжения индивидуального трудового характера законны и обоснованны, поводом к проведению проверки послужил факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник, как следствие, не имеющий возможности самостоятельно защитить свои права путем обращения в комиссию по трудовым спорам или суд.
Поскольку судом установлены наличия оснований для проведения проверки, соблюдения процедуры ее проведения, составления заключения и предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, суд считает, что заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21.07.2021г. с ФИО5, от 22.02.2022г. и предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № ... от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 22.02.2022г. и предписания № ... от 22.02.2022г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.
Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова