РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13301/дата по иску ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе у ответчика в должности руководителя технической поддержки пивоваренного производства наименование организации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата был принят и работал в филиале адрес ОАО СанИнтербрю (общество было неоднократно переименовано в ОАО Сан ИнБев, адрес Эфес), оператором пивоваренного производства. дата переведен наладчиком на участок технической поддержки. дата уволен по собственному желанию с филиала в адрес и дата принят в филиал в адрес ОАО Сан ИнБев на должность наладчика, а с дата переведен на должность руководителя технической поддержки пивоваренного производства, на основании Приказов Ляк0008-041522-029 от дата (о приеме), № ЛП-20191211-002 от дата. дата наименование организации принудило написать истца заявление об увольнении даже без учета отработки 14 дней (приказ № ЛУ-КЛ-20220218-001 о расторжении трудового договора на основании статьи 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса РФ), но перед увольнением передали ему дополнительное соглашение от ненаступившей даты дата на подпись и предупредили, что если он не согласится на условия и не подпишет его, все равно работать не дадут. По дополнительному соглашению истец должен был перейти на иную должность с уменьшением должностного оклада. В этот же момент на рабочем месте на Персональном компьютере были заблокированы учетная запись и корпоративная электронная почта. Личная неприязнь вышестоящего руководителя, который инициировал кадровые перестановки, фио (переведен в филиал в адрес в дата), началась, когда истец написал служебную записку о том, что переработки должны быть оплачены и направил эту служебную записку в отдел персонала наименование организации и своему непосредственному руководителю фио В период работы претензий со стороны руководства ему не предъявлялись, в коллективе всегда была хорошая рабочая атмосфера. После принуждения к увольнению, самочувствие истца ухудшилось, в связи с чем он проходился лечения у невролога. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец был принять на работу к ответчику дата на позицию наладчика на участке технической поддержки пивоваренного производства Клинского производственного комплекса. Место работы - адрес. Трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (год).

дата с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора в связи с произведенной реорганизацией юридического лица ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истец был переведен в отдел пивоваренное производство па должность руководителя участка пивоваренного производства. Также истцу был изменен режим работы и установлен нормированный рабочий день.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истец был переведен с дата в Отдел Участок технической поддержки пивоваренного производства на должность Руководитель технической поддержки пивоваренного производства.

дата ответчик обратился к истцу с предложением о переводе с дата на позицию наладчика в отдел Участок технической поддержки Клинского производственного комплекса с установлением истцу суммированного учета рабочего времени и базового вознаграждения (заработной платы) в размере сумма

дата истец уведомил непосредственного руководителя - фио об отказе от перевода на новую позицию и о желании уволиться по собственному желанию. В тот же день истец составил заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения дата, подписал его у директора Клинского производственного комплекса (миную непосредственного руководителя) и предоставил его в отдел кадров. В Отделе кадров ответчика в связи с завершение банковского рабочего дня уведомили его о невозможности уволить его в тот же день - дата, поскольку ответчик не смог бы произвести окончательный расчет с истцом в соответствии с трудовым законодательством и попросили переписать заявление об увольнении, изменив дату увольнения.

Истец в ответ на просьбу отдела кадров переписать заявление об увольнении составил новое заявление об увольнении по собственному с датой увольнения с дата и подписал его у непосредственного руководителя - фио

дата истец был уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении по собственному желанию, с Истцом был произведен полный расчет.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства на основании заявления истца.

Согласно статье 80 Трудового Кодекса трудовой договор Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец, изменив свое решение о переводе на другую, позицию в связи с тем перевод не вступил в силу, воспользовался своим правом на увольнение по собственному желанию и попросил уволить его в тот же рабочий день. Вместе с тем ответчик в связи с технической невозможностью произвести окончательный расчет попросил истца изменить заявление об увольнении указав иной день и подписав заявление у своего непосредственного руководителя.

В соответствии с ч. 4 cm. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Доводы истца о понуждении его ответчиком к увольнению по собственному желанию судом отклоняются как необоснованные и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что давления на истца со стороны руководства не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что подразделения, в котором работал истец, нет, оно реорганизовано. Заявление о переводе истец подписал добровольно, никакого принуждения со стороны руководства не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что подразделения, в котором работал истец, реорганизовано. Первоначально дополнительное соглашение истец подписал добровольно без принуждения.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей опровергаются доводы истца об увольнении под принуждением.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В силу пункта 22 указанного Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию, в силу требований статьи 56 ГГ1К РФ возлагается на работника. Однако истцом не доказан факт того, что ответчик вынудил истца уволиться по собственному желанию.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что после его увольнения на его место был принят другой сотрудник как необоснованные и не нашедшие свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательство в обосновании исковых требований, требований истца о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья