Решение по делу № 2-259/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы за товар, убытков, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-259/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005001-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы за товар, убытков, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом уточненного искового заявления с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 75 980 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 9 019 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за просрочку замены товара, в размере 17 475 рублей 40 копеек (с Дата по Дата за 23 дня), неустойку (пени) за просрочку возврата денег, с пересчетом на момент вынесения решения, в размере 58 504 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в виде процентов на остаток по банковскому счету, с пересчетом на момент вынесения решения, в размере 1498 рублей 78 копеек, компенсацию за моральный вред, причинённый ему сотрудниками магазина путем игнорирования законных прав и компенсации использования личного времени в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ООО «МВМ» Дата заключён договор купли-продажи товара - телевизора № (далее - товар) на сумму 75 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата.

Вечером Дата на экране товара появились вертикальные и горизонтальные полосы. Дата товар был сдан продавцу для выяснения характера дефекта. В заявлении о проверки качества истец потребовал провести проверку в его присутствии (квитанция №).

Дата в 13:19 приходит СМС от LG Russia с просьбой оценить сервисное обслуживание. Позвонив на горячую линию, истец узнал, что продавец в нарушение закона провел экспертизу без его присутствия (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), хотя был уведомлен о его желании присутствовать (заявление от «02» сентября 2022 г.). По результатам экспертизы товар был признан некачественным (результаты были переданы продавцу).

Так как экспертиза проведена и есть заключение о производственном недостатке телевизора (результаты экспертизы у продавца). «12» сентября 2022 г. истец позвонил на горячую линию продавца и узнал о наличии подобного телевизора, однако, новый остался в наличии в г. Березники.

Дата истец предъявил требование к продавцу о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, на что получил устный ответ, что есть только витринные образцы со следами эксплуатации, что не является равноценной заменой новому товару (п. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Продавец не сообщил истцу информацию о наличии телевизора в г. Березники. По итогу общения с продавцом, истцом было написано заявление о замене товара ненадлежащего качества на новый и заявлено требование предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, так как с момента сдачи товара прошло более 7 дней согласно статье (абзац 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Требование (претензию) истца от 22 сентября 2022 г. о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 75 980 рублей и выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 9 019 рублей в силу увеличения цены товара и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии с положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г, (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1, п. 2, п. 5 ст. 18 данного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, покупатель технически сложного товара, независимо от характера обнаруженных в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Согласно перечню, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры включены в состав технически сложных товаров (п. 10 Перечня).

Судом по делу установлено, что 01.09.2022 года истец приобрел в ООО «МВМ» (магазин Эльдорадо) телевизор №, за 57 980 рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д. 18).

После приобретения в этот же день телевизор был предан покупателю - Дата, а уже Дата покупатель, ссылаясь на выявленные в телевизоре недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, где истцом заявлено о том, что на экране появились две полосы. Телевизор был принят для проверки качества, о чем также указано в квитанции № от Дата (л.д. 17). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил провести проверку в его присутствии (л.д. 20).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что просит расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью товара, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 16). В этот же день претензия была получена ответчиком, о чем в претензии сделана запись и заверена печатью предприятия.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Денежные средства за товар ответчик в срок до 02.10.2022 года - не вернул.

Таким образом, поскольку истец в течении 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, обнаружил недостатки, обратился к ответчику с требованием о замене товара, однако, требования истца удовлетворены не были, то истец имел право на отказ от договора и на возврат денежных средств за товар. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере стоимости товара – 75 980,00 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли – продажи, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку односторонний отказ потребителя от исполнения договора влечет его расторжение. Закон о защите прав потребителей не содержит требования расторгать договор розничной купли-продажи, поскольку отказ от исполнения договора является самостоятельным основанием для расторжения договора, который является расторгнутым с момента совершения такого отказа.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Судом установлено, что об отказе от договора истец заявил ответчику в своей претензии Дата, соответственно с этой же даты договор купли – продажи считается расторгнутым до подачи иска в суд.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По сведениям, представленным истцом, из интернет-магазинов «ДНС», «М.видео» на Дата, стоимость аналогичного телевизора составляет 84 999 руб. При этом стоимость аналогичного телевизора с интернет сайта магазина «Эльдорадо», где истец приобретал данный товар, также составляет 84 999 руб.

Указанные сведения судом принимаются как относимое и допустимое доказательство в подтверждение стоимости аналогичного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 019 руб. (84 999 руб. – 75 980 руб.). Доказательств иной стоимости товара, ответчиком суду не представлено. Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку замены товара, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 «Закона о защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из квитанции № о приемке телевизора истца в магазине № А351 от Дата, указано, что необходима проверка качества, как необходимая сервисная операция. Кроме того, как следует из пояснений истца, в магазине отсутствовал аналогичный товар для замены надлежащего качества, поскольку имелся только витринный образец, от которого истец отказался. Таким образом, замена товара, при необходимости проверки качества могла быть осуществлена ответчиком в течении 20 дней, то есть по Дата, однако, Дата, как установлено судом, истец вручил ответчику претензию об отказе от договора и о его расторжении. Как уже установлено судом, договор считается расторгнутым с момента его заявления, поэтому обязанности о замене товара трансформировалось в денежные обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем требования о начисление неустойки за отказ в замене товара после расторжения договора не может начисляться.

Таким образом, срок замены товара ненадлежащего качества, ответчиком нарушен не был, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о замене товара, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом было заявлено в претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также требование о возмещении убытков от Дата, то ответчик в течении 10 дней обязан был возместить истцу убытки и вернуть стоимость оплаченного товара, т.е. по Дата. Однако требования истца удовлетворены не были, таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с Дата по день вынесения решения – Дата (136 дней) подлежат удовлетворению в сумме 115 598, 64 руб. из расчета: 84 999 х 1% х 136. Поскольку на момент вынесения решения судом установлено, что стоимость телевизора составляла 84 999 руб., соответственно суд полагает необходимым начислить неустойку на указанную сумму.

В п. 32 Постановления N 17 разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Разрешая заявленные требования относительно взыскания упущенной выгоды в виде процентов, которые начисляются на остаток по банковскому счету, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, истцом Дата приобретен другой телевизор за сумму 82800 руб., что подтверждается справкой Тинькофф Банка, и кассовым чеком (л.д. 89), денежные средства за товар не были возвращены, соответственно истец несет убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде процентов на остаток по банковскому счету в Тинькофф Банке. При этом, судом представлена справка о тарифном плане, согласно которого процентная ставка на остаток до 300 000 рублей, при сумме покупок от 3000 руб., для клиентов с подключенным сервисом Тинькофф Про, составляет 6% годовых. Из представленной выкопировки из личного кабинета истца, он является клиентом Тинькофф Банка с подключенным сервисом Тинькофф Про.

Истец производит расчет процентов исходя из стоимости приобретенного товара в размере 75 980 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. При этом суд считает необходимым произвести расчет упущенной выгоды за период с Дата по Дата – день вынесения решения суда.

Расчет на день вынесения суда за 136 дней.

75980 х 6%/365 х 136 = 1 698, 62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 1698, 62 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 102 643, 63 руб., исходя из расчета: (75980 + 9019 + 115 598, 64 + 1698, 62 + 3000) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены исходя из сумм рассчитанных на день вынесения решения, то исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: (202 287, 26 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требования не имущественного характера = 5 222, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы за товар, убытков, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ...), оплаченную за товар денежную сумму в размере 75 980. 00 руб., убытки в сумме 9 019 руб., неустойку в сумме 115 598, 64 руб., упущенную выгоду в сумме 1 698, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 102 643, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 222, 87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023