Решение по делу № 2-6045/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-6045/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004837-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 22 сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/2023 по исковому заявлению компании «Шанель САРЛ», компании «ФИО1 С.А.» к ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шанель САРЛ» и компания «ФИО1 С.А.» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ. Ответчик согласился с предъявленным обвинением, размером вреда, причинённого истцам-правообладателям, и полностью признал свою вину в незаконном использовании их товарных знаков, заявив об осознании характера и степени общественно-опасных последствий своих деяний.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом ни одно доказательство не было признано недопустимым или собранным с нарушением закона. Исходя из приговора ответчик на момент совершения преступления имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако прекратил свою хозяйственную деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в суд направлялось исковое заявление к ответчику о возмещении вреда, причинённого преступлением, однако Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-8975/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований компании. Истцы в настоящем споре изменили предмет иска, а именно вместо взыскания вреда, причинённого преступлением, просят суд взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков, совершённого ответчиком при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Как следует из обвинения, предъявленного ответчику, тот действуя незаконно, использовал чужие товарные знаки, причинив вред правообладателям, который в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ является крупным. Проведённым экспертным исследованием установлено, что изъятые у ответчика товары являются контрафактной (поддельной) продукцией и компаниями «Шанель САРЛ» и «ФИО1 С.А.» не производились. Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны: компании «Шанель САРЛ», «ФИО1 С.А.».

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ адресатом. Однако, ответчик до настоящего времени не изъявил желание возместить причинённым истцам вред.

Ответчиком было нарушены исключительные права компании «Шанель САРЛ» на 6 товарных знаков и компании «ФИО1 С.А.» на 2 товарных знака. При этом, размер компенсации за незаконное использование товарных знаков истцы оценивают в сумме 40 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленного размера компенсации истцы указывают на то, что для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком их исключительным правом. В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу тому части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на изобразительный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно – право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям.

Между тем, ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателей в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у него имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истцов без дальнейшей оплаты им за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателей выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателя.

В результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателя неминуемо ушла к нарушителю, за счёт умышленного занижения отпускных цен (демпинга) и создания таким образом конкурентных преимуществ перед оригинальным товаром. Также необходимо учесть причинённый репутации правообладателя ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введённых в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу, ввиду обесценивания образа узнаваемого и престижного бренда.

Весьма важным является то обстоятельство, что в данном случае потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, прежде всего ориентируется на узнаваемость бренда и его престижность в обществе, к которому он желает себя относить. При этом, необходимо иметь ввиду, сколько неучтённого контрафактного товара было введено в гражданский оборот ответчиком до обнаружения и пресечения факта незаконного использования чужого товарного знака.

Истцы полагают, что вина ответчика полностью доказанна и подтверждается доказательствами, предоставленными в рамках уголовного дела. В рамках уголовного дела в отношении ответчика гражданский иск не заявлялся и не рассматривался. Однако, за истцами (потерпевшими) оставлено право на обращение в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

При указанных обстоятельствах истцы просят суд:

- взыскать в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков, с ответчика в пользу компании «Шанель САРЛ» денежные средства в размере 240 000 руб., по 40 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности;

- взыскать в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков, с ответчика в пользу компании «ФИО1 С.А.» денежные средства в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Представители истцов компании «Шанель САРЛ», компании «ФИО1 С.А.» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменной позиции по делу, дополнении к ней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, в частности указывал на то, что истцы уже воспользовались способом защиты права как убытки, а потому выбор способа защиты права в виде защиты интеллектуальных прав невозможен. Кроме того, ответчиком никому не реализован и не реализовывался товар, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о выплате компенсации, товар был изъят у ответчика полностью. Истцом не представлены доказательства реализации товара ответчиком.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведённой в Международном бюро в соответствии с положениями ст.3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что компания «Шанель САРЛ», расположенная по адресу: Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария и компания «ФИО1 С.А.», расположенная по адресу: Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция, являются действующими юридическими лицами.

Компания «Шанель САРЛ», расположенная по адресу: Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до ДД.ММ.ГГГГ);

- товарный знак «Эгоист», зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №А (действует до 15.02.2030г.) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерная продукция);

- товарный знак «Сосо Mademoiselle», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерная продукция);

- товарный знак «CHANEL» является общеизвестным товарным знаком и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 136 соответственно, действует бессрочно);

- товарный знак «», внесён в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации № 135 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- товарный знак «Blue de chanel», зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до 19.02.2030г.) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерная продукция);

- товарный знак «Chanel №5», зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерная продукция).

Компания «ФИО1 С.А.», расположенная по адресу: <адрес>, является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Dior», зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров класса МКТУ 14 (часы);

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО3 с применением ст.64 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО3 совершил незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб (шесть преступлений) при следующих обстоятельствах. В частности, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС г.Мытищи №, имея возникший в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака в крупном размере путём сбыта контрафактных сумок и парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками, заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: ст.ст.1229, 1477, 1484 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель или сублицензиат имеет исключительное право использовать товарный знак на территории Российской Федерации и запрещать его использование другим лицам, действуя из корыстных побуждений, не имея согласия и без заключения лицензионного или сублицензионного договора с правообладателем Шанель САРЛ на право использования в Российской Федерации товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в установленном порядке под № (словесный товарный знак «CHANEL»), № (словесный товарный знак «EGOISTE»), № (словесный товарный знак «COCO MADEMOISELLE»), № (словесный товарный знак «BLUE DE CHANEL»), № (словесный товарный знак «CHANEL № 5»), № (изобразительный товарный знак), в нарушение требований ст.ст.1229, 1477, 1484 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель или сублицензиат имеет исключительное право использовать товарный знак на территории Российской Федерации и запрещать его использование другим лицам в целях личного обогащения, а именно получения дохода от реализации контрафактных сумок и парфюмерной продукции с незаконно размещёнными на них товарными знаками правообладателя Шанель САРЛ, в нарушение положений ч.1 ст.44 Конституции РФ и главы № 76 параграфа № 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 Гражданского Кодекса РФ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота одежды и обуви, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю Шанель САРЛ, приобрело в целях сбыта не менее 2 единиц сумок с незаконно размещённым на них товарным знаком в виде изобразительного знака, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) под №, не менее 31 единицы парфюмерной продукции с незаконно размещёнными на них товарными знаками в виде изобразительных знаков и словесных знаков «CHANEL», «EGOISTE», «COCO MADEMOISELLE», «BLUE DE CHANEL», «CHANEL № 5», зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под №, №, правообладателем которых, является Шанель САРЛ, причинив тем самым правообладателю материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 370 250 рублей, согласно заключения эксперта АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществил перевозку указанной контрафактных сумок и парфюмерной продукции в <адрес>, где стал их хранить в арендуемом им у ООО «Променад» на основании договора аренды коммерческой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ помещении, расположенном в здании торгового центра «4Daily» по адресу: <адрес> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное использование чужого товарного знака путём сбыта контрафактных сумок и парфюмерной продукции, маркированных товарными знаками правообладателя Шанель САРЛ, в торговом павильоне «Эконом универмаг №1», расположенном по вышеуказанному адресу неопределённому кругу лиц из числа клиентов магазина, вопреки вышеуказанным нормам действующего Российского законодательства, то есть вводя их (контрафактную одежду и обувь с незаконно размещёнными на них товарными знаками, зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под №, №, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не имея на то согласие правообладателя Шанель САРЛ.

Он же (ФИО3), являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС г.Мытищи №, имея возникший в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака в крупном размере путём сбыта контрафактных часов и сумок, маркированной товарными знаками, заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: ст.ст. 1229, 1477, 1484 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель или сублицензиат имеет исключительное право использовать товарный знак на территории Российской Федерации и запрещать его использование другим лицам, действуя из корыстных побуждений, не имея согласия и без заключения лицензионного или сублицензионного договора с правообладателем ФИО1 С.А. на право использования в Российской Федерации товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в установленном порядке под № и № (словесный товарный знак «DIOR») в нарушение требований ст.ст.1229, 1477, 1484 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель или сублицензиат имеет исключительное право использовать товарный знак на территории Российской Федерации и запрещать его использование другим лицам в целях личного обогащения, а именно получения дохода от реализации контрафактных часов и сумок с незаконно размещённым на них товарным знаком правообладателя ФИО2 С.А., в нарушение положений ч.1 ст.44 Конституции РФ и главы № 76 параграфа № 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 Гражданского Кодекса РФ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота часов и сумок, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю ФИО2 С.А., приобрело в целях сбыта не менее 2 единиц сумок с незаконно размещёнными на них словесными товарными знаками «DIOR», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под №, не менее 1 единицы часов с незаконно размещёнными на них словесными товарными знаками «DIOR», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под №, правообладателем которых, является ФИО2 С.А., причинив тем самым правообладателю материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 281 800 рублей, согласно заключения эксперта АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществил перевозку указанной контрафактных часов и сумок в <адрес>, где стал её хранить в арендуемом им у ООО «Променад» на основании договора аренды коммерческой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ помещении, расположенном в здании торгового центра «4Daily» по адресу: <адрес> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное использование чужого товарного знака путём сбыта контрафактных часов и сумок, маркированных товарными знаками правообладателя ФИО1 С.А., в торговом павильоне «Эконом универмаг № 1», расположенном по вышеуказанному адресу неопределённому кругу лиц из числа клиентов магазина, вопреки вышеуказанным нормам действующего Российского законодательства, то есть вводя их (контрафактную одежду и обувь с незаконно размещённым на них товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под № и № в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не имея на то согласие правообладателя ФИО1 С.А.

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, размером вреда и полностью признал свою вину в незаконном использовании их товарных знаков, заявив об осознании характера и степени общественно-опасных последствий своих деяний.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО3 на момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№ Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее компания «Шанель САРЛ» и компания «ФИО2 С.А.» обращались в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1195/2023 исковые требования компании «Шанель САРЛ» и компании «ФИО1 С.А.» к ФИО8 о возмещении убытков были оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что истцами не предоставлено суду доказательств того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчика истцы не смогли реализовать оригинальную продукцию и получить соответствующую плату за неё.

Истцы не доказали возможность получения ими упущенной выгоды, поскольку вся предлагаемая ответчиком к продаже контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе проверки деятельности торговых точек ответчика, в результате чего, потенциальный покупатель утратил возможность покупки пусть контрафактной, но более дешёвой продукции в ущерб оригинальной продукции, также истцами не представлен ассортимент предлагаемой к продаже продукции, изъятой у ответчика а также её реальная, подтверждённая документами стоимость, не представлены доказательства о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введён в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд считает, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие), доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Также судом учитывается, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности само по себе не исключает обязанность истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности истцами обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Между тем, в настоящем споре предметом иска является компенсация за незаконное использование товарных знаков, совершённого ответчиком при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды в настоящем споре судом не устанавливаются, и правового значения для разрешения спора не имеют.

Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им товарных знаков. Товары, предлагаемые ответчиком к реализации, не вводились в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Таким образом, как было указано выше, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истцов на 6 товарных знаков:

- «Эгоист», «Сосо Mademoiselle», «CHANEL», «», «Blue de chanel» принадлежащих компании «Шанель САРЛ»;

- «Dior» (часы), «Dior» (изделия из кожи) принадлежащих компании «ФИО1 С.А.».

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ адресатом. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил истцам компенсацию за незаконное использование их товарных знаков.

Судом также установлено, что со стороны ответчика подобное нарушение допущено не только в отношении истцов, но и в отношении правообладателей Патек ФИО9 Женева, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст, Баленсиага, Найк ФИО10, что также установлено приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Разрешая исковые требования компании «Шанель САРЛ» и компании «ФИО1 С.А.» о взыскании с ФИО3 компенсации за незаконное использование товарных знаков, то есть нарушение исключительных прав истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим п.3 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 г. N28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.64 и ст.68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного постановления, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истцов на 6 товарных знаков установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, исходя из выше приведённых норм и установленных обстоятельств, доводы возражений ответчика, о том, что истцам ранее было отказано в возмещении убытков решением суда, и что несение убытков истцами не доказано, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истцов, и с учётом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, объёма реализуемого товара, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию за нарушение исключительных прав на 6 товарных знаков в размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак, а именно в пользу компании «Шанель САРЛ» полежит взысканию компенсация в размере 60 000 руб., в пользу компании «ФИО1 С.А.» в размере 20 000 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Шанель САРЛ», компании «ФИО2 С.А.» к ФИО3 Ахмед оглы о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ахмед оглы (паспорт гражданина РФ серия №, №) в пользу компании «Шанель САРЛ» (в лице ООО «ТКМ» №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Эгоист», «Сосо Mademoiselle», «CHANEL», «», «Blue de chanel» принадлежащих компании «Шанель САРЛ» в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Ахмед оглы (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу компании «ФИО2 С.А.» (в лице ООО «ТКМ» №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Dior» (часы), «Dior» (изделия из кожи) в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования компании «Шанель САРЛ», компании «ФИО2 С.А.» к ФИО3 Ахмед оглы о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова