Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело № 2а-36/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 марта 2023 года, которымпостановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, указал, что 21.08.2022 он обратился в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области с письменным заявлением, содержащим сообщение о признаках преступления в отношении начальника-эксперта криминалистической группы МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 для проведения проверки и принятия решения. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо вручено получателю 30 августа 2022 года. Ответа о рассмотрении обращения от 21.08.2022 по состоянию на 22.10.2022 не поступило. Принятым решением по обращению ФИО1 и.о. руководителя Чаплыгинского МСО ФИО2 пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не может быть зарегистрировано в Книгу регистрации сообщений о преступлениях Чаплыгинского МСО (КРСоП), так как считает, что проведение по обращению ФИО1 от 21.08.2022 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не требуется. Считает, что в установленные законом сроки обращение ФИО1 не было рассмотрено, срок рассмотрения не продлялся, и ответ был подготовлен через 13 суток после истечения срока рассмотрения. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ Чаплыгинский МСО обязан был зарегистрировать обращение ФИО1, поступившее 30 августа 2022 года, не позднее истечения трех дней с момента поступления, т.е. до 04.09.2022. Административный истец просит признать незаконными действия и (или) бездействия административных ответчиков СУ СК России по Липецкой области и и.о руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 Признать незаконным и необоснованным решение СУ СК России Липецкой области и и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в виде ответа от 13.10.2022 исх. № 104ж-11/303 об отказе в регистрации заявления о преступлении в отношении ФИО3, проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 21 августа 2022 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отменить решение СУ СК России по Липецкой области и и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в виде ответа от 13.10.2022 г. исх. № 104ж-11/303. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объеме, который указан в Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Конституции РФ, ГК РФ и УПК РФ: рассмотреть по существу вопросов, указанных в обращении ФИО1 от 21.08.2022, и направить ответ заказным письмом почтой России в адрес, указанный в обращении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3, 6 ст.8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено обращение от 21.08.2022 в адрес Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, которое было вручено адресату 30.08.2022, дата регистрации в Чаплыгинском МСО СУ СК России по Липецкой области – 14.09.2022 за вх. №49.

В указанном обращении ФИО1 просил рассмотреть в установленные УПК РФ сроки заявление, рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указывая, что начальник-эксперт криминалистической группы МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 28 марта 2020 года, злоупотребляя полномочиями должностного лица МО МВД РФ «Чаплыгинский» произвел фотосъемку места происшествия на берегу озера Спасское, участвовал в составе выезда СОГ ОП Добровский по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принимал участие в составлении протокола осмотра места происшествия, но не расписался в нем и не предоставил органу дознания ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» в лице участкового уполномоченного полиции ОП Добровский ФИО5 таблицу с фотоизображениями места происшествия, осмотра плавательного средства, предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра лодки. 02.02.2021 ФИО3 дал заведомо ложные показания свидетеля в Добровском мировом судебном участке Липецкого района Липецкой области (суде) по уголовному делу частного обвинения по его заявлению, возбужденному мировым судьей Добровского мирового судебного участка ФИО6 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и совместно с ФИО5 фальсифицировал материал проверки (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) при производстве предварительного расследования органом дознания (отдел полиции Добровский МО МВД РФ «Чаплыгинский») ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не было возвращено и что у него отобрано 28.03.2020 ФИО5, ФИО4 и ФИО7 без всякого на то законного основания. Кроме того, ФИО3 убыл до окончания осмотра лодки и иных предметов и имущества, что не позволило в дальнейшем отследить и установить местонахождение всего изъятого, которое зафиксировано на фотоизображениях, но не описано полностью в протоколе.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 от 21.08.2022 года рассмотрено и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 как обращение по факту совершения ФИО8 противоправных действий в отношении ФИО1, в ответе заявителю указано, что изложенные в обращении обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения административных и уголовных дел, по которым приняты соответствующие процессуальные решения, разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным решением суда, признаются прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и приговора суда, указано, что в связи с данными обстоятельствами заявление не может быть зарегистрировано в Книгу регистрации сообщений о преступлениях Чаплыгинского межрайонного следственного отдела, так как проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не требуется.

Данный ответ направлен заявителю 13 октября 2022 года, в установленный ст. 12 ФЗ №59 от 02.05.2006 года тридцатидневный срок с даты регистрации обращения 14.09.2022, что подтверждено Книгой учета исходящей корреспонденции Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, а также списком на отправленную простую корреспонденцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, в адрес ФИО1 по почте направлен мотивированный ответ с соблюдением установленных законом сроков и компетенцией, соответственно, нарушение прав и законных интересов административного истца административным ответчиком допущено не было.

Каких-либо неправомерных действий, бездействий, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено и судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.

Обязанность направления ответов заказной корреспонденцией у административных ответчиков не имеется. Факт направления ответа в установленные законом сроки подтвержден материалами дела.

Кроме того ФИО1 не оспаривается, что ответ им получен 19.10.2022г., право на его обжалование было реализовано.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и ответом, не свидетельствует о формальности и необоснованности ответа, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом в ускорении рассмотрения настоящего дела, длительностью рассмотрения дела, основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований, предусмотренных нормами КАС РФ для прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)