Дело № 2-1589/2025
Поступило в суд: 27.05.2025 г.
УИД 54RS0013-01-2025-001501-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 400 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб.
В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
17.07.2025 года в 16 час. 26 мин. у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под его управлением.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 год ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора оплачено 5000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № 130225 от 25.02.2025 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 995 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 490 900 рублей, стоимость годных остатков – 64 500 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 426 400 рублей (490 900 – 64 500).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Согласно адресной справке ответчик ФИО3 с 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.67). Вместе с тем, при оформлении административного протокола ответчик ФИО3 указал, что местом его фактического проживания является <адрес>.
Судебные повестки, направленные по месту регистрации и фактического проживания ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца пояснил, что ответчик фактически проживает в <адрес>, кроме того о дате рассмотрения дела ответчику известно из переписки с представителем истца.
Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
17.07.2025 года в 16 час. 26 мин. у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 года 14.02.2025 года в 16 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.8). За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в силу.
Кроме того, ФИО3 на основании постановления от 14.02.2025 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке (лд.9).
В действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения (л.д.10-11).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается ответом САО «ВСК», согласно которому в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе на направленную заявку (л.д.12). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 130225 от 25.02.2025 года восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 995 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 490 900 рублей, стоимость годных остатков – 64 500 рублей (л.д. 13-31).
Оценив в целом представленное истцом заключение, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы перед судом не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине и в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 436 400 руб. (490 900 – 64 500).
За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 32 оборот). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а следовательно, являются убытками истца.
Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП, в размере 5 000 рублей (л.д.64).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 160 руб. (л.д.4), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2025 года, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в виде консультации, подготовки и составления искового заявления, составления и подачи ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в экспертных учреждениях, в суде первой инстанции (л.д.33-35).
Согласно п. 3.1 договора от 12.05.2025 года стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Оплата истцом ФИО2 услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 (л.д.35), справкой по операции (л.д.36).
Учитывая объем работы, проделанный представителем, время, необходимое на изучение документов, относящихся к предмету спора, составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенным и снижает размер судебных расходов до 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 426 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 504 560 (пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.