<данные изъяты>

Дело № 2-857/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001497-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ППК «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что обратился в обособленное подразделение строительного управления Мирный ППК «ВСК» с просьбой в трудоустройстве. На сайте «Работа <адрес>» было опубликовано объявление о наличии вакансии ведущего юрисконсульта без указания заработной платы. По указанному в объявлении номеру телефона удалось дозвониться ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ему подтвердили, что вакансия актуальна, предложили направить резюме на электронную почту, адрес которой направили в мессенджере Ватсап. ДД.ММ.ГГГГ он направил резюме, о результатах его рассмотрения ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по электронной почте с просьбой сообщить результат рассмотрения резюме, ответ на письмо не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил Почтой России в адрес ответчика требование о причине отказа. 03 июня пришел отказ в трудоустройстве ввиду отсутствия соответствующей должности. Ответчик отказал ему в приеме на работу в ППК «ВСК» на должность ведущего юрисконсульта. Данный отказ считает незаконным. Просит признать отказ ответчика в заключении с ним трудового договора по должности ведущего юрисконсульта незаконным, взыскать материальный ущерб в виде среднего заработка за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ППК «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку объявление о наличии вакансии было размещено в социальной сети «Вконтакте» неустановленным лицом, размещение данного объявления не является публичной офертой. Работодатель не обязан оформлять трудовые отношения с любым кандидатом, откликнувшимся на предложение о трудоустройстве. Между истцом и ответчиком переговоры о приеме на работу не велись, документы для оформления трудоустройства у ФИО1 не запрашивались. Отказ в трудоустройстве истец запросил самостоятельно, направив соответствующее обращение в адрес ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК». Отказ связан с отсутствием в штатном расписании вакантной должности ведущего юрисконсульта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником правового отдела ОПСУ ППК «ВСК», занималась подбором кадром на будущее, в том числе и на должность ведущего юрисконсульта. В социальной сети «ВКонтакте» было размещено объявление, на которое откликнулся истец, звонил на рабочий номер телефона, указанный в объявлении. Он направил резюме, но оно было неполным, в связи с чем ФИО1 было предложено его дополнить, указать периоды работы, исправленное резюме снова пришло на адрес электронной почты. В дальнейшем она пригласила ФИО1 на собеседование, но он отказался в связи с тем, что у него отсутствует пропуск в <адрес>. Никакие документы у истца не запрашивались, в офис он не приезжал.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что в социальной сети «Вконтакте» на страничке «Работа <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о том, что в ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» требуется ведущий юрисконсульт. Подробности необходимо узнавать по номеру телефона.

Также из скриншотов переписки ФИО1 в мессенджере Ватсап следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ направил резюме для рассмотрения его на должность ведущего юрисконсульта. Из ответного сообщения следует, что резюме необходимо дополнить информацией о периодах работы и сведениями об образовании. Повторное резюме было направлено ФИО1 в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронный адрес, на который ранее направлял резюме, обращение с просьбой о сообщении результат рассмотрения его резюме на должность ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» требование в соответствии со ст. 64 ТК РФ сообщить причину отказа в заключении трудового договора.

Согласно ответу начальника ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, рассмотрев резюме на должность ведущего юрисконсульта, вынуждены отказать в заключении трудового договора ввиду отсутствия в штатном расписании ОП СУ «Мирный» соответствующих вакантных должностей.

Согласно выписок из штатного расписания ППК «ВСК» на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении правового отдела вакансии на должность ведущего юрисконсульта отсутствовали. Имелась вакансия главного специалиста.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды направил резюме на должность ведущего юрисконсульта по электронному адресу в ППК «ВСК». При этом с заявлениями о приеме на работу ФИО1 к ответчику не обращался, а письма с резюме от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя. Доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора в судебном заседании не установлено.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора по должности ведущего юрисконсульта не имеется.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя, а указанные ФИО1 обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба в виде среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>