Решение по делу № 2А-570/2023 от 10.02.2023

Дело N 2а-570/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000177-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-570/2023 по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству .............. от .............. выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", о признании незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2022, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указало, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству .............. от .............., возбужденному на основании исполнительного документа N 2-1167-22-274/2016 от 27.10.2016, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 56 636,00 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"".

Считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене как не законное и нарушающее права взыскателя.

По состоянию на 24.10.20222 задолженность перед ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"" должником ФИО3 в полном объеме не погашена и составляет 56 636,00 рублей.

Считает, что к судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 проявлял бездействие в реализации, предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьёй Федерального закона N 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"", статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", меры принудительного исполнения, такие как обращение на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускал факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 ФЗ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 56 636,00 рублей.

Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству .............. от .............. выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", признать незаконным и отменить постановленея об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2022, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"", административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старший судебный пристав Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ ""О судебных приставах"", Федеральным законом N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ""О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2-1167-22-274/2016 от 27.10.2016 с ФИО3 в пользу ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2007 в размере 55 700,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,15 рублей, а всего 56 636,00 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника ФИО3

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В этот же день, .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО1 направлены следующие запросы: в ЗАГС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в ГУМВ МВД России (МВВ); в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос информации о должнике и его имуществе; в АКБ ""Абсолют Банк"" (ОАО), в АО ""Райффайзенбанк"", в АО ""Россельхозбанк"", в АО ""СМП Банк"", в АО ""АЛЬФА-БАНК"", в АО КБ ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"", в АО КБ ""Модульбанк"", в ПАО ""ТРАСТ"", в ПАО ""ВТБ"", а АО ""ГПБ"", в ПАО ФК ""Открытие"", в АО ""Газэнергобанк"", в ОАО ""СКБ-Банк"", в ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк"", в ООО ""Экспобанк"", в ООО КБЭР ""Банк Казани"", в ПАО ""НИКО-БАНК"", в ПАО ""Сбербанк России"", в ПАО ""Совкомбанк"", в ПАО ""БАНК УРАЛСИБ"", в ПАО ""Крайинвестбанк"", в ПАО ""МТС-Банк"", в ПАО ""Промсвязьбанк"", в ПАО АКБ ""Связь-Банк"" о наличии открытых счетов должника и наличия на них денежных средств.

Также в период с 21.02.2019 по 24.10.2022 (день вынесения постановления об окончании исполнительного производства) направлялись различные запросы с целью получения информации о должнике, его имуществе, заработной плате, пенсии, семейном положении, наличия счетов в банках и кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства .............. также следует, что 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

14.05.2019, 27.07.2019, 11.06.2020, 16.02.2021, 23.09.2021, 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

24.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры, а также им проводились проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Из материалов административного дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 исполнительное производство .............. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие в рамках исполнительного производства .............. от .............. выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", о признании незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2022, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, его права не нарушают, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N .............. от .............. выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", о признании незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2022, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.