Решение по делу № 2-1249/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному Договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-1249/2023

74RS0013-01-2023-001471-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 873,14 рублей; обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в 180 500 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 288,73 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 347 845,01 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,70% годовых, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая составляет 308 873,14 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что сумму основного долга и процентов не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 347 845,01 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,70% годовых, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. (л.д.43-61).

Погашение кредита должно производиться 07-го числа каждого месяца в сумме 8824,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 6 806,88 рублей.

За просрочку по уплате Ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом, предметом по которому является транспортное средство марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Со всеми условиями договора займа Заёмщик ФИО2 был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-53).

Принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 347 845,01 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно, последний платеж осуществлен в апреле 2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 308 873,14 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед истцом составляет 308 873,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 291 993,66 рублей, начисленные проценты в размере 16 879,48 рублей (л.д.34).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа, который ответчиком ФИО2 не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте истцом учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком ФИО2, принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в нарушение условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № года, обязательство по которому Заёмщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в счёт исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

При этом, требование об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» следует взыскать 6 288,73 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 873 (триста восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 291 993 ( двести девяносто одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 66 копеек, начисленные проценты в размере 16 879 ( шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять ) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись Е.П. Селецкая