Дело №2-22/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003064-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крысове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответствтенностью «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и причиненных ему убытков, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО6 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр «ГАЗ») с требованиями о взыскании 1346000,00 руб. - суммы, уплаченной по договору купли-продажи, 38677,05 руб. убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1923,38 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи нового автомобиля 3009Z7, VIN №№, стоимостью 1346000,00 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока последний в связи с возникновением неисправностей передавался истцом на ремонт в сервисный центр со следующими неисправностями:

- ДД.ММ.ГГГГ неисправность ГБЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ неисправность коленчатого вала, рулевого кардана, неисправность шланга системы отопления;

- ДД.ММ.ГГГГ неисправность газового оборудования;

- ДД.ММ.ГГГГ неисправность спидометра и рулевого кардана;

- ДД.ММ.ГГГГ неисправность шаровой опоры;

- ДД.ММ.ГГГГ падение мощности в двигателе автомобиля.

За диагностику истец оплатил 1 273,05 руб..

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ за счет истца был проведен ремонт сцепления на сумму 21011,00 руб., который должен был быть осуществлен за счет истца в рамках гарантийного ремонта.

С учетом изложенного проданный автомобиль, по мнению истца, имеет существенный недостаток. В силу п.2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 38677,05 руб. в виде уплаченных сумм за дополнительное оборудование, а именно: установка рессоры, стоимостью 16394,00 руб., стоимость диагностики в размере 1273,05 руб., ремонт сцепления в размере 21011,00 руб.. Помимо этого истец просит взыскать сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы в счет оплаты госпошлины в размере 1923,38 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1923,38 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и просил взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 22284,05 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав сторон, к участию в деле привлечены ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.61 т.1).

Представителем ООО «Луидор-Тюнинг» представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО3 по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не является потребителем, так как использование автомобиля, указанного в иске, осуществлял с целью получения прибыли, о чем свидетельствуют объявления, размещенные на сайте «АВИТО». Кроме того, ООО «Луидор-Тюнинг» не является изготовителем автомобиля, так как действий, направленных на вмешательство в целостность спорного автомобиля не предпринимало, а выполнило работы по доработке транспортного средства без вмешательства в техническую составляющую автомобиля, с учетом изложенного представитель третьего лица полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать (л.д.66-67 т.1).

Представителем ООО «Автомобильный завод ГАЗ» представлены письменные пояснения, согласно которым в отношении ФИО3 не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», так как вид, характеристики приобретенного истцом транспортного средства и его пробег свидетельствуют о его коммерческом использовании. Кроме того, автомобиль не имеет недостатков производственного характера, недостатки, обнаруженные в автомобиле, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ носят эксплуатационный характер, устранение же недостатков в период гарантийного срока не является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как потребитель имеет право выбора на безвозмездное устранение недостатков либо на возврат стоимости товара, с учетом изложенного полагают необходимым в удовлетворении требований истца отказать (л.д.10 т.2).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, кроме того указал, что в настоящее время транспортное средство не на ходу, находится в разобранном виде, поскольку в нем имеется недостаток, который не устранен, является производственным и является существенным, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, так как дефекты, которые были установлены в автомобиле носят эксплуатационный характер, что подтверждено заключением экспертизы, кроме того в связи с использованием автомобиля в коммерческих целях просил исключить при вынесении решения применение положений Закона «О защите прав потребителей». Взыскание убытков, заявленных истцом, не основано на законе, так как это расходы истца, понесенные им в ходе эксплуатации транспортного средства. Судебные расходы полагает необходимым уменьшить до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности отказать. При принятии решения просит не учитывать заключение повторной экспертизы, так как она не является надлежащим доказательством. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 затруднился пояснить причины возникновения выявленного недостатка автомобиля, поскольку такой вопрос не был поставлен перед ним.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 показал, что причиной поломки явилась неправильная настройка газового оборудования, которая допущена изготовителем, факт использования некачественного топлива он исключает, выявленный недостаток головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) носит производственный характер.

Третьи лица ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Автозавод ГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки 3009Z7, VIN №№, 2019 года выпуска, цвет кузова белый и дополнительное оборудование, а Покупатель обязуется оплатить его стоимость и принять. Стоимость автомобиля составляет 1270000,00 руб. и доработка 341000,00 руб.. Всего сумма договора на момент заключения с учетом скидки составила 1346000,00 руб.. Покупатель обязуется внести оплату по договору в размере 100% в течение 2 банковских дней с даты подписания договора. Переход права собственности на товар и рисков происходит с момента передачи товара от Продавца Покупателю (подписание Акта приема-передачи) и определяется в соответствии с датой, указанной в накладной. Продавец гарантирует Покупателю, что продаваемый товар соответствует техническим условиям завода изготовителя (л.д.8-10 т.1).

ФИО3 внесены денежные средства в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан автомобиль марки 3009Z7, VIN №№ (л.д.11 т.1).

Как следует из паспорта ТС, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО3 (л.д.50 т.1).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом того, что между указанными сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор поставки, ФИО3 заключал его в качестве физического лица, суд приходит к выводу, что данный автомобиль приобретался истцом для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, ст.2 ГК РФ дано определение предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответчиком не доказано ведение ФИО3 регулярной и систематической предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли при помощи указанного транспортного средства.

Наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, включение в число видов деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта, не свидетельствует о приобретении истцом данного транспортного средства именно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа» и Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Подписанный истцом ФИО3 и ООО «Автоцентр «ГАЗ» договор содержит сведения по всем условиям, названным законом существенными, что свидетельствует о его заключении в установленной законом письменной форме на изложенных выше условиях.

Приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 3009Z7, то есть грузовой автомобиль, отнесен в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к технически сложным товарам, к которым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.476 ГК РФ.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заднеприводные автомобили устанавливается гарантийный срок 2 года или пробег 100000 км (в зависимости, что наступит раньше).

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составил 79420 км..

Соответственно, исчисленный в соответствии с согласованными сторонами условиями договора гарантийный срок на автомобиль действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу положений абз.8-11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование требований истцом указано на наличие в приобретенном товаре существенных недостатков по признаку их неоднократности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по ходатайству представителя ответчика, установлено наличие эксплуатационных недостатков: 1) неустойчивая работа двс на х/х, горит чек, ошибка Р0303 и Р0304, негерметичность впускных и выпускных клапанов, износ седел клапанов (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 2) посторонний шум (стук) в работе ДВС, при замене коленчатого вала повреждена резьба на храповике (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 3) постоянный стук в работе рулевого управления при движении по прямой и при поворотах (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 4) трещины на шланге системы отопления (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 5) трещины на шланге от расширительного бачка к термостату (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 6) ДВС не переключается на газовый вид топлива, перегорел предохранитель на жгуте (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 7) травление газа через ниппель трубки подачи газа к газовому редуктору от заправочного устройства (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 8) не работает спидометр, ошибка Р0501 (ошибка датчика скорости а/м), проворачивается разъем датчика в завальцовке корпуса (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 9) постоянный повышенный стук в работе рулевого управления при движении по прямой и при поворотах (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 11) растрескивание пыльника нижней левой шаровой опоры, попадание влаги (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); 12) падение мощности в двигателе автомобиля (обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Недостатки 1-9 и 11 были устранены в рамках гарантийного ремонта, то есть были квалифицированы, как производственные недостатки. Установить возможные причины возникновения данных недостатков на момент проведения исследования не представляется возможным, при этом недостатки, связанные с «Неустойчивой работой ДВС на х/х. Горит «чек» ошибка Р0303 и Р0304» могли быть вызваны и использованием некачественного топлива, что квалифицируется как эксплуатационный недостаток. При этом каждый из выявленных недостатков в отдельности приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации транспортного средства с технической точки зрения и /или безопасности дорожного движения (л.д.212-261 т.1).

Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, основанные на невозможности использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подлежат удовлетворению при наличии совокупности обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныест. 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации автомобиля 3009Z7, VIN №№ по обращениям истца производился гарантийный ремонт указанного транспортного средства в ООО «Автоцентр «ГАЗ» в следующие временные промежутки и объемом работ, что следует из представленных в материалы дела соответствующих письменных доказательств:

1) неустойчивая работа двс на х/х, горит чек, ошибка Р0303 и Р0304, негерметичность впускных и выпускных клапанов, износ седел клапанов (обращение ДД.ММ.ГГГГ, КТ гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ);

2) посторонний шум (стук) в работе ДВС, при замене коленчатого вала повреждена резьба на храповике; постоянный стук в работе рулевого управления при движении по прямой и при поворотах; трещины на шланге системы отопления (обращение ДД.ММ.ГГГГ, КТ гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ);

3) трещины на шланге от расширительного бачка к термостату; ДВС не переключается на газовый вид топлива, перегорел предохранитель на жгуте; травление газа через ниппельтрубки подачи газа к газовому редуктору от заправочного устройства (обращение ДД.ММ.ГГГГ, КТ гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ);

4) не работает спидометр, ошибка Р0501 (ошибка датчика скорости а/м), проворачивается разъем датчика в завальцовке корпуса; постоянный повышенный стук в работе рулевого управления при движении по прямой и при поворотах (обращение ДД.ММ.ГГГГ, КТ гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ТС — ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные неоднократные недостатки и проведённый гарантийный ремонт свидетельствуют о нахождении принадлежащего истцу автомобиля 3009Z7, VIN №№ в течение первого года гарантии на ремонте более 30 дней, и, соответственно, об обоснованности отказа истца по данному основанию от исполнения договора купли-продажи, что влечет удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в сервисный центр выявлено падение мощности в двигателе автомобиля.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина данного недостатка износ мест сопряжения рабочих клапанов и седел клапанов (сопряжение «седо-клапан»), а также установлено, что выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации транспортного средства с технической точки зрения и /или безопасности дорожного движения, то есть является существенным недостатком товара.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АСЭ-21, установлено, что недостаток ГБЦ двигателя автомобиля носит характер производственного. Причиной возникновения выявленной неисправности (недостатка) ГБЦ двигателя автомобиля марки 3009Z7, VIN №№ является перегрев деталей клапанных механизмов и камеры сгорания, вызванный работой двигателя на обедненной газовой топливно-воздушной смеси. Обеднение газовой топливно-воздушной смеси в процессе работы двигателя связана с настройками систем газового оборудования, корректностью работы программного обеспечения блока управления двигателя.

Оценивая заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперты пришли к своим выводам подробно изложены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о возврате стоимости товара в связи с обнаружением существенных недостатков, в том числе в связи с установлением недостатка ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократностью выявленных недостатков (л.д.16 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1346000,00 руб. подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Следовательно, обязанность по возврату покупателем товара ненадлежащего качества за счет продавца установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

С учетом уточнения иска, истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 22284,05 руб.

В подтверждение понесенных убытков, в которые истец включает стоимость диагностики в размере 1273,05 руб., приобретение запасных частей и диагностику ходовой части в размере 21011,00 руб. на общую сумму 22284, 05 руб., истцом предоставлены чеки на сумму 5195,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 16526,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 1273,05 руб..

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «Автоцентр «ГАЗ», заказ наряд №№, на сумму 5195,70 руб. была проведена диагностика ходовой части (передняя задняя подвеска (710,70 руб.), ведомый диск снятие - установка (4140,00 руб.), замена подшипника коленчатого вала (345,00 руб.) (л.д.24 т.1).

Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на покупку диска сцепления, корзины сцепления, маховика с зубчатым ободом, подшипник коленвала потрачено 16526,00 руб., при этом покупателем данных запасных частей выступает ФИО8.

В связи с этим, понесенные расходы в размере 16526,00 руб., возмещению за счет ответчика в пользу ФИО3 не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в остальной части, а именно 6468,75 руб. (1273,05 руб. + 5195,70 руб.) суд считает необходимым взыскать данные убытки частично, поскольку сумма, уплаченная ФИО3 в размере 1273,05 руб., за диагностику электронной системы управления двигателем и сумма, уплаченная им для приобретения и замены подшипника вала коленчатого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ относится к производственным недостаткам, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта, недостатки № (л.д.223-224 т.1).

Диагностика ходовой части стоимостью 710,70 руб., а также снятие и установка ведомого диска сцепления стоимостью 4140,00 руб., по мнению суда, к неоднократным недостаткам, послужившим поводом для обращения в суд не относится. В соответствии с указанным экспертным заключением недостатки, указанные под № (диагностика ходовой) были устранены в рамках коммерческого ремонта в ООО «Автоцентр «ГАЗ», то есть квалифицированы специалистом как эксплуатационный недостаток. Кроме того, замена ведомого диска сцепления, по мнению суда, могла быть связана с манерой вождения собственника транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО3 убытки в размере 1618,05 руб. (1273,05 руб. + 345,00 руб.).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд руководствуется принятым постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь названной правовой нормой, с учетом указанного постановления суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ООО «Автоцентр «ГАЗ» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях защиты нарушенного права, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачен аванс 15000,00 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачено 35000,00 руб., итого 50000,00 руб..

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы на услуги представителя, исходя из стоимости за аналогичные услуги, а также объема проделанной работы, представителем истца было подготовлено исковое заявление – 2500,00 руб., ходатайство на проведение повторной экспертизы – 1500,00 руб., ходатайство о постановке вопросов перед экспертом – 1500,00 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 1500,00 руб., участие в проведении одной экспертизы – 3000,00 руб., консультация ФИО3 в досудебном порядке – 2500,00 руб., составление досудебной претензии – 1500,00 руб., ознакомление с экспертизой – 1500,00 руб., а также участие в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 3000,00 руб. за участие в одном судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36500,00 руб..

Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 (л.д.27 т.1), она выдана на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не на конкретное дело, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на нотариальное заверение указанной доверенности в размере 1000,00 руб. не имеется.

С учетом положений пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подачи искового заявления о защите прав потребителей истец должен был оплатить госпошлину с суммы свыше 1000000 руб., то есть с учетом уточнения иска с суммы 368284,05 руб. должна была быть уплачена госпошлина в размере 6882,84 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1923,38 руб..

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (98,49%), истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1923,38 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1894,34 руб. (1923,38 руб. х 98,49%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4781,84 руб. (6676,18 руб. – 1894,34 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и причиненных ему убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 1346000,00 руб., понесенные убытки в размере 1618,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36500,00 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1894,34 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4781,84 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» автомобиль марки 3009Z7 VIN №, комплектация 1/ST (N), 5GA, A4A, 2019 года выпуска в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Транспортировку указанного автомобиля осуществить за счет общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022.

Председательствующий судья М.Ю. Шубин