Дело № 02-16466/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-16466/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от 13.05.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес. Истец мотивирует свои требования тем, что 14.05.2019г. передал ответчику денежные средства в размере сумма, и 15.05.2019г. денежные средства в размере сумма Оба перевода были совершены истцом посредством банковского перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк». Указанная сумма денежных средств была передана ответчику под влиянием заблуждения, в которое ввел истца ответчик, пообещав оформить надлежащим образом правовые основания пользования данными денежными средствами. В итоге, сумма не были возвращены истцу, у ответчика отсутствовали правовые основания пользования, сбережения данными денежными средствами, истец полагает, что ответчик присвоил себе указанную сумму, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением. Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, указав, что перечисленные ему денежные средства были частично возвращены истцу ответчиком добровольно. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства с его расчетных счетов в общей сумме сумма В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, истцом с банковской карты ПАО «Сбербанк», были выполнены переводы денежных средств ответчику.

Всего было осуществлено 2 перевода: 14.05.2019г. - в размере сумма, и 15.05.2019г. - в размере сумма, что подтверждается выпиской историй операций по дебетовой карте истца за период с 14.05.2019г. по 15.05.2019г. на имя Раджи фио

Итого, общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составила сумма, ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что перечисленные ему денежные средства были частично возвращены истцу добровольно. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства с его расчетных счетов в общей сумме сумма В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.

Согласно расчёту истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составляет сумма

Проверив расчет истца, суд расценил его критически, данный расчет судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела чеков по операции СберБанк перевод с карты на карту, ответчик производил возврат денежных средств: 24.06.2019г. денежный перевод в размере сумма, а также 05.09.2019г. денежный перевод в размере сумма

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу добровольно ответчиком.

Вместе с тем, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 06.04.2022г., 29.03.2022г., 28.03.2022г., 28.03.2022г., в рамках исполнительного производства № 7911/22/05027-ИП от 16.03.2022г., с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма денежных средств, которая была возвращена истцу составляет сумма, следовательно невозвращенная сумма неосновательного обогащения равна сумма

Таким образом, исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио