Дело № 2-3196/2022

36RS0005-01-2022-003481-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы государственной поддержки,

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно полученной государственной поддержки в размере 123 087,05 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 прибыл в Липецкую область в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В связи с чем ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации произведены компенсационные выплаты в сумме 123087,05 рублей, из них: единовременное пособие на обустройство переселенцам – 60 000 рублей, компенсация транспортных расходов – 43 687 рублей, компенсация госпошлины – 19 400 рублей. В свою очередь, в результате проверочных мероприятий выявлено, что ответчик с 28.09.2018 года переехал на постоянное место жительства в Воронежскую область в связи с чем не имел законных оснований для получения суммы государственной поддержки. На основании изложенного, ответчику направлялось уведомление с просьбой вернуть в добровольном порядке незаконно полученную сумму государственной поддержки. Однако, поскольку до настоящего времени требования УМВД России по Липецкой области не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – УМВД России по Липецкой области своего представителя не направило, посредством представленного в материалы дела ходатайства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представило.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, прибывший на территорию Липецкой области 09.11.2016 года, принимал участие в рамках реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В соответствии с Правилами выплаты участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 г. № 1502, выплата компенсации расходов осуществляется территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации путем перечисления в установленном порядке соответствующей суммы на счета участников Государственной программы, открытые в кредитных организациях (п. 12).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания выплат участникам Государственной программы, ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации произведены компенсационные выплаты в сумме 123087,05 рублей, из них: единовременное пособие на обустройство переселенцам – 60 000 рублей, компенсация транспортных расходов – 43 687,05 рублей, компенсация госпошлины – 19 400 рублей, что, в свою очередь, подтверждается платежными поручениями: № 736344 от 17.01.2018 года, № 772962 от 26.01.2018 года, № 565368 от 28.06.2018 года.

В соответствии с п. 29 Указа Президента от 22.06.2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом» выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительство из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее, чем через три года со дня постановки на учет в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в качестве участника Государственной программы и (или) члена его семьи влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией расходов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 20 Государственной программы, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 выехал и зарегистрирован по постоянному месту жительства () – 28.09.2018 года, то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока со дня постановки на учет в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.

В соответствии с п. 13(1) Правил, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 29 Государственной программы, в течение 3 рабочих дней со дня их наступления уведомляет получателя компенсации расходов о необходимости возврата понесенных государством затрат, связанных с указанной компенсацией. Возврат выплаченных денежных средств осуществляется путем перечисления на счет территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсационных выплат в срок, не превышающий 90 дней со дня наступления указанных случаев. В случае если получатель компенсации расходов не возвратил указанные денежные средства в установленный срок, компенсационные выплаты взыскиваются с него территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО1 был проинформирован о необходимости осуществления возврата полученной государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в виду нарушения им условий вышеуказанной программы.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения вышеуказанных требований, чем и было мотивировано обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности компенсационной выплаты в общей сумме 123 087,05 рублей, из которой: единовременное пособие на обустройство переселенцам – 60 000 рублей, компенсация транспортных расходов – 43 687 рублей, компенсация госпошлины – 19 400 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд, установив основания для взыскания с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области суммы незаконно полученной меры государственной поддержки в размере 123 087,05 рублей, полагает правомерным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 661,74 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УМВД России по Липецкой области незаконно полученную сумму государственной поддержки в размере 123 087 (сто двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661(три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна