Дело № 22К-1867/2023
Судья Четверикова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 30 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемой М.Н.И. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Баженова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. в защиту интересов подозреваемой М.Н.И. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2023 года, которым
М.Н.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением старшего следователя СО МОМВД России *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
*** М.Н.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.
Следователь СО МОМВД России *** Т.М.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении М.Н.И., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении М.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. в защиту интересов подозреваемой М.Н.И. полагает, что перечисленные доводы суда о том, что М.Н.И., находясь на свободе, может скрыться с целью избежать уголовной ответственности, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем склонения их к изменению показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. С точки зрения защиты данные предположения суда носят субъективный характер. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что М.Н.И. не совершала преступления, а была использована без её ведома в качестве инструмента совершения преступления неизвестными ей лицами, в связи с чем подозрение в совершении М.Н.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными. Отмечает, что М.Н.И. является гражданином РФ, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находятся трое малолетних детей, она поддерживает связь с родственниками, заграничного паспорта не имеет, сведения о её намерениях скрыться отсутствуют. Просит постановление отменить.
В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Хопрячкова Е.Ю., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности М.Н.И. к инкриминируемому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, в том числе протоколами допроса потерпевшей К.Т.Д. (л.м. 38-39), свидетелей С.А.А., К.М.С. (л.м. 18-19, 22-24), протоколами осмотра места происшествия от *** (л.м. 8-10, 11-14, 15-16), протоколами опознания по фотографии, проведенным с потерпевшей К.Т.Д. и свидетелем К.М.С. (л.м. 25-36, 40-45), протоколом осмотра предметов от *** (л.м. 50-51), протоколом допроса М.Н.И. в качестве подозреваемой (л.м. 56-58), протоколом явки с повинной М.Н.И. (л.м. 52).
Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд учёл характер преступления, в совершении которого подозревается М.Н.И., на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения М.Н.И. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все известные суду данные о личности М.Н.И., которая ранее не судима, зарегистрирована на территории ***, по месту регистрации не проживает, места жительство на территории *** и *** не имеет, имеет трех малолетних детей, проживающих с отцом, в отношении которых лишена родительских прав.
Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М.Н.И., оставаясь на свободе, осведомленная о месте жительства потерпевшей К.Т.Д., может оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем склонения их к изменению показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленная о санкции статьи, предъявленной ей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вероятность совершения подозреваемой таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.
Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемой М.Н.И. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания М.Н.И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приостановлением следователем СО МОМВД России *** Т.М.В. от *** М.Н.И. привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания М.Н.И. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении М.Н.И. применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемой отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Сведений о невозможности содержания М.Н.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2023 года в отношении М.Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий