Дело № 2-255/2025

55RS0009-01-2025-000237-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110590 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности к ответчику на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности к ответчику по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тот же день ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 110590 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг – 49283,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 28277,19 рублей, комиссии – 33030,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном возражении против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор с ПАО «МТС» он не заключал, банковскую карту не получал и не использовал. О договорах цессии он не уведомлялся, требование о погашении задолженности не получал. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 54800 рублей сроком на 24 месяца, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 58,9 % годовых (л.д. 10-13, 18).

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 в сумме 77560,38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 49283,19 рублей, сумма задолженности по процентам – 28277,19 рублей (л.д. 21,оборот -26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило ООО «Феникс» права требования к ответчику ФИО1 по вышеуказанному договору в сумме 110590,92 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 49283,19 рублей, сумма задолженности по процентам – 28277,19 рублей, сумма задолженности по процентам цессионария – 33030,54 рублей (л.д. 32 - 38).

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного к истцу перешло право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, ФИО1 должен был производить платежи ежемесячно в размере 3926 рублей, последний платеж в размере 4036,53 рублей в течение 24 месяцев в соответствии с графиком платежей (л.д. 10 - 12).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ответчиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности, то есть датой, когда кредитор узнал о невнесении платежа, нарушении своего права. Таким образом, истец с данным исковым заявлением должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа (посредством почтового отправления) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 66), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору не изменяет и не приостанавливает течение срока исковой давности, а также не является уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.