Дело № 2-1220/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002246-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2022, в размере 109 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 380 руб., расходов по составлению доверенности – 1 700 руб.

В обоснование требований указал, что 01.08.2022 на остановке , произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 2114, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №, составляет 109 000 руб.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части. Не оспаривал заявленную истцом сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 109 000 руб., согласился с представленным отчетом независимого эксперта. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, указал, что они чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 на остановке , произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ФИО2

Истцом суду представлено заключение ООО «**» от 08.08.2022, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №, составляет 109 000 руб., с учетом износа 61 600 руб.

Ответчиком в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств иного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП судом установлена, ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 109 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от 08.08.2022 в сумме 5 000 руб. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 3 380 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 09.08.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание платных правовых услуг от 09.08.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, квитанция об оплате денежных средств в размере 18 000 руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, которые заключались в подготовке иска, представительства в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает перечень полномочий представителя по вопросам возмещения причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.08.2022 с принадлежащим ему транспортным средством Mercedes-Benz **, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 109 000 руб., судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., за услуги представителя в сумме 5 000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 3 380 руб., за составление доверенности – 1 700 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова