УИД 77RS0012-02-2022-022459-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8896/22 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, расходов. Просят взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного Договором № …….. участия в долевом строительстве от 29 июня 2020 года срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 622 744 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из соистцов, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 87 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 49 900 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 29 июня 2020 года был заключен Договор № 318/4 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана соистцам не позднее 31 октября 2020 года, однако Объект в указанный период не передан. В досудебном порядке ответчик требования соистцов не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года между сторонами заключен Договор № 318/4 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи объекта - не позднее 31 октября 2020 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 3.2. Договора, в связи с чем соистцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные соистцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Соистцами представлен расчет неустойки в размере 622 744 руб. 51 коп. за период со 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцами, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 января 2021 года, действовала ставка 4,25%.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору в размере 277 979 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 2 175 400 руб. 00 коп. * 2 * 1/300 * 452 дней * 4,25%.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, - суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в общей сумме 190 000 руб. в равных долях.

Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные соистцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу соистцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий соистцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцами для личных нужд, в размере 8 000 руб. в равных долях.

В силу п .6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 года в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (45%) в размере 855 руб. в равных долях.

Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (45%) расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 115 руб. 60 коп. в равных долях, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соистцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и времени его рассмотрения, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в доход бюджета города Москвы в размере 6 279 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 279 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 установлено, что в текст Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 вносятся изменения, касающиеся отсрочки решения суда – застройщикам предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности в размере 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «СЗ «Виктория Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в доход бюджета города Москвы в размере 6 279 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суда города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина