<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки №, не уступил дорогу транспортному средству, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной марки «№, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «НАСКО». Приказом Банка России у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертнымb заключениями №, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIA RIO» с учетом износа составляет 212071 рубля 22 копейки, без учета износа – 282388 рублей, утрата товарной стоимости - 7320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» (уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков в <адрес>) с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков. Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 219391 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф, с ФИО2 в возмещение ущерба 70316 рублей 78 копеек, а также с ответчиков просит взыскать 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнив исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в возмещение материального ущерба 216720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины. В целях полного возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просил взыскать 68800 рублей.
Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором указывает, что судебная экспертиза по делу проведена не в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. D случае удовлетворения судом исковых требований при взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, находившегося в собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, находившегося в собственности и под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 Л.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO составила с учетом износа 212071 рубль, без его учета – 282388 рублей (л.д. 15-28).
В соответствии с отчетом ООО «Град - Оценка», выполненному по заказу истца, величина утрат товарной стоимости транспортного средства KIA RIO составляет 7320 рублей (л.д. 29-35).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА (в лице АО» ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности осуществления компенсационной выплаты со ссылкой на проведенное по заказу ответчика исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому все повреждения автомобиля KIA RIO не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-63).
Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правая оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения объекта экспертизы соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а значит могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства KIA RIO возникли повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, блок-фары левой, корпуса блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа – 278200 рублей, с учетом износа – 209400 рублей. Сумма величины утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7320 рублей.
Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов судебного эксперта суд признает несостоятельными.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств (графическое моделирование ДТП), тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Что касается доводов представителя ответчика с критикой заключения судебной экспертизы по делу относительно установления обстоятельств столкновения, суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.
Суд учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителей на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля KIA RIO в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу компенсационную выплату.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 209400 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 7320 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.
Сумма штрафа составляет 108360 рублей (50% х 216720).
Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.
В связи с тем, что компенсационной выплатой права истца на возмещение ущерба восстанавливаются не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой причиненного ущерба и компенсационной выплатой в размере 68800 рублей (278200– 209400).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, в размере 5000 рублей (л.д. 36). Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.
По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, является надлежащим доказательством по делу. Вышеуказанным определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – Российский Союз Автостраховщиков. За производство данной экспертизы был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты удовлетворены, данная сумма подлежит возмещению с Российского Союза Автостраховщиков.
Кроме того, взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков указанные расходы, суд отмечает, что независимая оценка и судебная экспертиза были проведены в целях урегулирования спора между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков,
В данном случае уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта ООО «Град - Оценка».
На основании приведенных правовых норм с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 209400 (Двести девять тысяч четыреста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 7320 (Семь тысяч триста двадцать) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 (Пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68800 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 (Семьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.
Решение25.11.2022