Апелляционное определение по делу № 33-12079/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-12079/2023 (2-890/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь», ФИО1 о взыскании аванса по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Кайлас-Р» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тополь», ФИО1 о взыскании солидарно неотработанного аванса в размере 20000000 рублей, неустойки в размере 935317 рублей 83 копейки. В обоснование требований истец указал, 21.06.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО ПУ «Тополь» заключен договор № 21-06-ЕКБ на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе блока 9 для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод №9», г. Екатеринбург, Свердловская область» для выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы». Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы. Срок окончания работ согласован сторонами до 31.10.2021. Подрядчик передал всю необходимую документацию, оплатил аванс в размере 10000000 рублей по платежному поручению от 02.07.2021 № 5, 10000000 рублей по платежному поручению от 14.07.2021 № 14. Срок действия договора истек, при этом в нарушение условий договора ответчик не передал первичные отчетные документы. 19.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 177 с требованием о предоставлении отчета об израсходовании денежных средств, акты фактически выполненных работ, копии товарных накладных, подтверждающих поставку материалов и оборудования на объект. Письмо оставлено без ответчика. Подрядчик впоследствии потребовал возврата аванса. Право требования к ответчику уступлено ООО «Кайлас-Р», о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать солидарно с ООО ПУ «Тополь», ФИО1 в пользу ООО «Кайлас-Р» сумму неотработанного аванса в размере 20000000 рублей, неустойку в размере 935317 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127677 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 произведена замена истца ООО «Кайлас-Р» на правопреемника ООО «Нагваль Стройтех».

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У ООО «Нагваль Стройтех» не возникло право требования аванса, в связи с чем оно не могло быть уступлено ООО «Кайлас-Р» на основании договора цессии от 27.12.2021. Суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения работ продлен до 07.07.2022. На момент подписания договора цессии договор подряда был действующий, не предусматривал возможности одностороннего отказа от исполнения. Также договор подряда не предусматривает срока возврата аванса по прекращенному договору. Суд не применил ст. ст. 386, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО ПУ «Тополь», ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.06.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «ПУ «Тополь» заключен договор № 21-06-ЕКБ. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в корпусе блока 9 для реализации проекта «реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод № 9», г. Екатеринбург, Свердловская область» для выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.», генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, составляет 85259414 рублей 24 копейки.

Согласно разделу 3 договора по нему осуществляется выплата аванса в следующем порядке: аванс в размере 10000000 рублей в срок не позднее 01.07.2021; аванс в размере 10000000 рублей в срок не позднее 09.07.2021. Промежуточные и окончательные расчеты осуществляются с пропорциональным зачетом выданного аванса от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период в течение пяти банковских дней с даты подписания документов в соответствии с п. 3.1.3.2 и 3.1.3.3 и предоставления счета на оплату.

Разделом 4 договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с даты передачи строительной площадки исполнителю генподрядчиком по акту; работы исполнитель должен произвести в соответствии с согласованным графиком выполнения работ по 31.10.2021.

ООО «Нагваль Стройтех» произвело перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 5 от 02.07.2021, платежным поручением № 14 от 14.07.2021.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 21.06.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО ПУ «Тополь» по возврату денежных средств, полученных от кредитора в качестве аванса в размере денежной суммы, в отношении которой подрядчик не может документально подтвердить перед кредитором обоснованность фактически израсходованных денежных средств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

26.11.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «Кайлас-Р» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ООО ПУ «Тополь» по договору от 21.06.2021 № 21-08-ЕКБ в размере 20000000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, факт не исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. 307,309, 702, 740, 711, 382, 329, 361 суд пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «Кайлас-Р» права предъявлять требование к ответчику, поскольку ООО «Нагваль Стройтех» уступлено несуществующее право требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже установлено, 26.11.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «Кайлас-Р» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ООО ПУ «Тополь» по договору от 21.06.2021 № 21-08-ЕКБ в размере 20000000 рублей.

18.04.2023 между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «Кайлас-Р» заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1 от 26.11.2021.

30.05.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о замене истца по настоящему гражданскому делу с ООО «Кайлас-Р» на ООО «Нагваль Стройтех».

Таким образом, истцом по настоящему делу в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ООО «Нагваль Стройтех» на основании договора от 21.06.2021 № 21-06-ЕКБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Навгаль Стройтех» не возникло право требования аванса, поскольку ни договором, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены срока возврата аванса не установлены, срок исполнения договора продлен дополнительным соглашением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже установлено 12.06.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» и ООО «ПУ «Тополь» заключен договор № 21-06-ЕКБ. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в корпусе блока 9 для реализации проекта «реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод № 9», г. Екатеринбург, Свердловская область» для выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.», генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08.02.2022 между ООО «Нагваль Стройтех» И ООО ПУ «Тополь» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-06-ЕКБ от 21.06.2021, согласно которому работы по договору исполнитель должен произвести в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ 07.07.2022.

В соответствии с п. 1.2. договора объем, содержание, требование к работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Сметой договора (Приложение № 6).

Согласно п. 8 технического задания объем работ включает в себя: выполнение предусмотренных проектной и рабочей документацией демонтажные работы, строительно-монтажные работы по устройству и подключению к существующим вводным устройствам энергообеспечение завода инженерных сетей и оборудования системы электроснабжения, отопления, вентиляции, дымоудаления, водоснабжения, водоотведения, освещения здания, других инженерных систем, необходимых для нормального функционирования здания и сооружений, в соответствии с проектно-сметной документацией, настоящего Технического задания, с предоставлением необходимой исполнительной документации. По завершении СМР все работы должны быть сданы по актам.

Все строительно-монтажные работы должны быть выполнены согласно проектной и рабочей документации, технического задания, с предоставлением исполнительной документации согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствование работ, конструкций, участков сетей», согласно Приказу РТН от 09.11.2017 № 470.

Детальный объем работ согласован сторонами в смете договора. Промежуточные этапы работ согласованы в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно разделу 3 договора по факту выполнения работ за отчетный период исполнитель должен представить исполнительную документацию на выполнение работ (в 2-х экземплярах, подписанных всеми участниками строительства); акт о приеме выполнены работ формы КС-2, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами, счет фактура. По факту окончательного выполнения работ по договору исполнитель предоставляет: исполнительную документацию на выполнение работ (в 2-х экземплярах, подписанных всеми участниками строительства); акт о приеме выполнены работ формы КС-2, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами, акт выполненных работ по форме Приложения № 5 к договору, счет фактуру.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства исполнения работ по договору в соответствии с условиями и сроками договора с учетом их продления дополнительным соглашением. Представленные ответчиком счета и акты формы КС-2, КС-3 подписаны только представителем ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств направления данных документов в адрес истца, отказ истца от их принятия, подписания в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор, ни закон не содержат условие о сроках возврата аванса, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями действующего законодательства прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с п. 15.3 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 15.7 договора установлено, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения другая сторона договора вправе потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственного обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.02.2022 ООО «Нагваль Стройтех» в адрес ООО ПУ «Тополь» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, с указанием на необходимость возврата уплаченного аванса в размере 20000000 рублей в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения в полном объеме или в части договора, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имел право на односторонний отказ от договора, у ответчика возникла обязанность произвести возврат аванса, полученного по договору, по истечении установленного в уведомлении срока.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке неотработанного аванса является законным.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение уведомления о возврате аванса за период с 29.12.2021 по 05.05.2022.

Из материалов гражданского дела следует, что уведомление об одностороннем отказе с требованием о возврате аванса направлено в адрес ответчика 25.02.2022 (л.д. 171, том 1). Ответчику предоставлен срок для возврата в течение 14 календарных дней. Таким образом, срок исполнения наступил не ранее 11.03.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 219178 рублей 08 копеек.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 122570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь», ФИО1 неустойки в размере 935317 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 127677 рублей изменить, указав на взыскание неустойки в размере 219178 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 122570 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова