РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по письменному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Костяного Э.В. по ордеру,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что ФИО1 по договору от 12.09.2016 приобрёл у ФИО4: плиты стеновые железобетонные, толщина - 24 мм., ширина - 1,2 м., длина - 12 м. в количестве 4-х штук, стоимостью 12 000 рублей за 1 штуку, на сумму 48 000 рублей; плиты железобетонные, ширина - 1,5 м., длина - 3 м„ в количестве 3-х штук, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, на сумму 15 000 рублей; плиты железобетонные, ширина —1,2 м., длина - 2,5 м., в количестве 4-х штук, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, на сумму 20 000 рублей; балки двутавровые металлические толщина (полка) - 36 см., длина - 12 м., в количестве 2-х штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на сумму 30 000 рублей; форму металлическую для залива бетоном столбов, под три столба, в количестве 1 штуки, стоимостью 120000 рублей; трубу металлическую диаметром 273 мм., толщина стенки - 4 мм., длина - 5 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров составляет 236 000 рублей. Данный товар ФИО1, после покупки, своими силами перевёз и расположил около базы грузоперевозок, принадлежащей ему на праве собственности. Данная база расположена по адресу: <адрес>. ФИО3 владеет земельным участком по адресу: <адрес> Между данными земельными участками имеется технологический проезд на территории которого ФИО1 и расположил перечисленные выше строительные материалы, предварительно согласовав это с предыдущим собственником соседнего участка. В настоящее время ФИО3 установил глухой забор по территории технологического проезда, тем самым захватив расположенные там строительные материалы принадлежащие ФИО1 Добровольно вернуть данные материалы ФИО1 ФИО3 отказывается. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что вышеуказанное имущество было использование ответчиком при строительстве, принадлежащего ему объекта, в связи с чем истребовать имущество у ответчика в натуре представляется не возможным. Просит взыскать с ФИО3 стоимость указанного имущества в сумме 236 000 рублей. Взыскать судебные расходы в размере 5560 рублей государственной пошлины, 24000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исках.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Ранее направлено возражения согласно которого, просит в иске отказать, так как приобрел у ООО «Атланта» недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а так же по договору аренды принял земельный участок, на котором расположен данной объект. На момент покупки на земельном участке находился строительный материал, который ООО «Атлана» при продаже незавершенного строительства так же был переда ему. Информации о том, что в границах участка находится имущества ФИО1, ему не поступало. В марте 2021 года ФИО1 забрал с его участка две формы металлические сказав, что они принадлежат ему, в мае 2021 забрал провод подключения к сети. В октябре 2021 ФИО1 устно заявил о своих правах на плиты, которые использовались им при монтаже.
Представитель ответчика Костяной Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по тем основаниям, что ФИО3 купил незавершенное строительство со строительным материалом, находящийся на земельном участке. Кроме того, заявленный строительный материал, указанный в иске невозможно идентифицировать.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "Атланта" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора от 12.09.2016 ФИО4 продал ФИО1 следующее имущество: плиты стеновые железобетонные, толщина - 24 мм., ширина - 1,2 м., длина - 12 м. в количестве 4-х штук, стоимостью 12 000 рублей за 1 штуку, на сумму 48 000 рублей; плиты железобетонные, ширина - 1,5 м., длина - 3 м. в количестве 3-х штук, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, на сумму 15 000 рублей; плиты железобетонные, ширина —1,2 м., длина - 2,5 м., в количестве 4-х штук, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, на сумму 20 000 рублей; балки двутавровые металлические толщина (полка) - 36 см., длина - 12 м., в количестве 2-х штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на сумму 30 000 рублей; форму металлическую для залива бетоном столбов, под три столба, в количестве 1 штуки, стоимостью 120 000 рублей; трубу металлическую диаметром 273 мм., толщина стенки - 4 мм., длина - 5 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров составляет 236000 рублей. Факт передачи денежных средств за указанный товар подтверждается распиской от 12.09.2016.
Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г. Назарово в лице администрации г. Назарово продала ФИО1 земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых объектов: здание проходной, здание состоящее из 4 гаражных боксов и помещения склада., по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2021 ООО "Атланта" в лице директора С продала ФИО3 недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды, при покупке недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, что так же подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором С, ФИО3 о том, что все строительные материалы, находящиеся в границах участка базы ООО «Атланта» по адресу: <адрес>, а именно: стеновые панели, плиты перекрытия, плиты дорожные, металлопрокат (балки двутавровые, трубы, уголки, швеллеры) являются собственностью ООО «Атланта» и входят в стоимость базы, переходят в собственность нового собственника, а именно ФИО3
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребимого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика и недобросовестность его владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, факт того, что ФИО3 приобрел объект незавершенного строительства, в границах земельного участка находился строительный материал, который так же были проданы ему ООО «Атланта». При этом доказательств подтверждающих, что на момент покупки, ФИО3 достоверно знал о том, что строительный материал не принадлежит продавцу суду не предоставлено. Исходя из показаний свидетеля К о том, что строительные материала у деревянного забора принадлежит ФИО1, он говорил уже в процессе использования этого материала ФИО3, а не перед покупкой. Таким образом, ответчик является добросовестным покупателем строительного материала.
Строительный материал, на который претендует ФИО1 был складирован на земельном участке, относящемся к ООО «Атланта», возле забора ООО «Атланта», по воле ФИО1, препятствий для расположения имущества у своего забора у него не имелось.
Допрошенный свидетель Р подтвердил, что он имеет полуприцеп и автокран, осенью 2016 года он оказывал ФИО1 помощь в доставке 4 плит и металлоконструкций (швеллера и две формы) с завода ЖБК. Привезённое складировали возле базы ФИО5. Кроме того пояснил, что на территории самой базы ФИО5 были строительные материалы. В настоящее время строительных материалов привезенных в 2016 году он не видел.
Допрошенный свидетель Ф подтвердил, что осенью 2016 года он оказывал ФИО1 помощь по разгрузке плит и металлоконструкций с завода ЖБК. Привезённое складировали возле базы ФИО5. В настоящее время проезд, где разгружали строительные материалы перегорожен новым хозяином базы. Он не видел, забирал ли новый хозяин базы ФИО3 строительные материалы, которые складировали у его деревянного забора в 2016 году.
Допрошенный свидетель П подтвердил, что лет 5-6 назад работал у ФИО1 сторожем, как-то разгружал строительные материалы у деревянного забора соседней территории.
Допрошенный свидетель Ш подтвердил, что он подрабатывал на <данные изъяты> привозил ФИО1 с ЖБК осенью 2016 года 4 плиты-12 метров, 8 плит покороче двутавровые, железные формы. Складировал к соседнему забору ФИО6, он был не против. Кроме того привозил стройматериалы и ФИО6.
Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что в техническом проезде он складировал свои плиты, которые в последующем он видел, что использует новый хозяин соседней базы.
Довод истца о том, что о складировании строительного материала у забора базы принадлежащей ранее ООО «Атланта», была договоренность с прежним собственником, не доказан.
С владелец базы умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на покупку строительного материала ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Атланта» С, привлеченная в качестве третьего лица, отрицала какую либо договоренность с ФИО1 о расположении его строительного материала у забора ООО «Атланта». При этом С пояснила, что весь материал принадлежал ООО «Атланта» закупался при жизни ее мужем С для строительства объекта расположенного на земельном участке, за исключением формы, которую ФИО1 забрал. Иных претензий на стройматериалы ФИО1 ей не предъявлял. Указания на договоренность с Б, который согласно ответа налоговой в период с 01.04.2016 до 23.12.2016 являлся директором ООО «АТЛАНТА» не свидетельствует о надлежащей договоренности и осведомлённости С являющейся на тот момент собственницей незавершенного строительства, которое в последующем со строительным материалом она продала ФИО3
Оснований у ФИО3 усомниться в праве продавца на продаваемый ему строительный материал не имелось, так как им приобреталось незавершенное строительство, и строительный материал мог быть приобретен продавцом для завершения этого строительства. Проданный ФИО3 строительный материал находился в пределах земельного участка продавца.
Кроме того, указанный в иске строительный материал невозможно идентифицировать.
Истец заявил о взыскании стоимости за весь строительный материал, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как допрошенный в качестве свидетеля К подтвердил, что между базой ФИО3 и ФИО1 был строительный материал железобетонные плиты и блоки, принадлежащие ФИО1, часть плит ФИО1 успел забрать, а часть смонтировали на здание к ФИО3
Учитывая, что истцом не предоставлена совокупность доказательств подтверждающих все обстоятельства подлежащие доказыванию по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>