Решение по делу № 2-1671/2022 от 27.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1671/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002482-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Руссу Н.Н., помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аптечный склад «Владимир», с учетом уточнения от 06.10.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб., на оплату судебной экспертизы 1378 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 17.02.2022 примерно около 19 час. 00 мин. на ступеньках крыльца нежилого помещения, используемого под аптеку <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, истец получила травму правой ноги, а именно: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. Падение произошло с первой ступеньки сверху, которая была полностью покрыта толстым слоем льда. Истец поскользнулась и ударилась коленом правой ноги об твердую ледяную поверхность ступени, правая нога подвернулась, а левая нога выпрямилась, и истец скатилась по ступеням вниз. К истцу подбежал незнакомый парень, помог подняться на левую ногу, так как на правую она не могла наступить из-за боли. Тогда истец на одной ноге, держась за перила, поднялась обратно в аптеку. К истцу подошла фармацевт О.С., которая до этого продавала ей лекарства, и оказала первую помощь. Сняв сапог с правой ноги, истец увидела опухоль в нижней части ноги. Тогда работник аптеки О.С. стала прикладывать холодные пузырьки с жидкостью к больному месту, в то время как истец ожидала приезда родственников, чтобы они забрали её и привезли другую обувь, так как обратно надеть сапог было невозможно. Истца забрал сын и отвез в травмпункт ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова», где истцу была оказана медицинская помощь, с помощью рентгена был установлен <данные изъяты> и был наложен гипс. В период с 17.02.2022 по 22.04.2022 истец проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова». Для передвижения истец приобрела костыли, но двигаться с их помощью не могла, так как испытывала боль в области шеи и плечевых суставах, поэтому вынуждена была передвигаться «на карачках», от чего образовались натертости на обеих коленях и ладонях обеих рук. Дома она находилась одна, так как её супруг в этот период находился на работе в <адрес>, а её сын приходил с работы только вечером и оказывал ей помощь. В связи с этим она вынуждена была обращаться за помощью к соседке по лестничной площадке по подъезду, которая приносила ей еду. Так продолжалось в течение 1 месяца и недели, затем по рекомендации врача она стала немного наступать на больную ногу, чтобы давать ей нагрузку. С амбулаторного лечения она была выписана только 22.04.2022, однако продолжала по рекомендации врача делать физиопроцедуры, массажи и лечебную физкультуру. До настоящего времени она испытывает боль в месте перелома, поэтому постоянно хромает. Из-за невозможности ступать на больную ногу у истца произошел рост пяточной шпоры, которая выросла до больших размеров и причиняет невыносимую боль при ходьбе.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Руссу Н.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 был выявлен <данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, просят удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аптечный склад Владимир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что истцом не представлено ни одного однозначного и достоверного доказательства, подтверждающего место, время и обстоятельства падения. Фотография с изображением лестницы, представленная истцом, не содержит даты и время снимка. В материалах дела отсутствует схема видения места падения. Участок, на котором по пояснения истца, она упала, является горизонтальной площадкой, покрытой плиткой из керамогранита без перепада по высоте, который переходит в лестницу, покрытую рельефными ступенями из керамогранита, ступени и площадка оборудованы металлическим поручнем в целях безопасности посетителей аптеки. На территории аптечной организации обеспечены надлежащие условия содержания объекта благоустройства, работники аптеки своевременно очищают лестницу ото льда, никаких жалоб от посетителей, извещений, уведомлений о составлении протокола о нарушении Правил благоустройства г. Коврова в зимний период по месту нахождения общества не поступало. На основании представленных медицинских документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действием (бездействием) ответчика. Доказательств того, что падение истца связано с тем, что лестница была покрыта наледью и снегом, а также что истец поскользнулась, суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Васевой Е.П., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пояснениям истца ФИО1 17.02.2022 примерно около 19 час. 00 мин. на ступеньках крыльца нежилого помещения, используемого под аптеку «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, истец получила травму правой ноги, а именно: <данные изъяты>. Падение произошло с первой ступеньки сверху, которая была полностью покрыта толстым слоем льда. Истец поскользнулась и ударилась коленом правой ноги об твердую ледяную поверхность ступени, правая нога подвернулась, а левая нога выпрямилась, и истец скатилась по ступеням вниз.

Из материалов дела следует, что аптечный пункт «<данные изъяты>» расположен в нежилом помещении <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, которое находится в собственности ФИО2 и передано последней в аренду ООО «Аптечный склад «Владимир» на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> сроком действия до <дата>, в целях размещения аптеки/аптечного пункта.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ООО «Управляющая компания Сфера» исх. № 1/576 от 10.06.2022 (л.д.29), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2022 (л.д.30-32), договором аренды недвижимого имущества от 31.01.2021, прошедшего государственную регистрацию (л.д.56-63).

Из приложения № 1 – техническая характеристика и границы размещения объекта (л.д.60) и приложения № 3 – дизайн-проект объекта наружного оформления, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62 оборот) к договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2021 усматривается, что вход в аптечный пункт «<данные изъяты>» оборудован двусторонней лестницей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2. договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2021 установлено, что арендатор обязан поддерживать объект аренды в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора аренды обязанность по надлежащему содержанию нежилого помещения, используемого под аптечный пункт, а также лестницы, используемой для входа в аптечный пункт, возложена на арендатора нежилого помещения - ООО «Аптечный склад «Владимир».

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ковровский» по факту получения травмы 17.02.2022.

В рамках проведения проверки по обращению (КУСП <№> от <дата>) сотрудниками полиции опрошены ФИО1, давшая <дата> объяснения аналогичные тем, которые ею даны в суде, а также О.С., которая в объяснении от <дата> указала, что работает в аптечном пункте «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 17.02.2022 в вечернее время суток она находилась на рабочем месте. В указанное время в пункте находилась женщина в возрасте около <данные изъяты> лет. Спустя некоторое время после своего ухода женщина возвратилась и пояснила, что выйдя из пункта, она упала, при этом где именно это произошло, женщина не сказала. Она предложила женщине вызвать скорую медицинскую помощь, но женщина отказалась, после чего она оказала женщине медицинскую помощь. Также женщина пояснила, что якобы ступеньки перед входом в пункт не посыпаны песком, хотя это не так. На ступеньках льда не было, они были посыпаны песком. Телесные повреждения женщина получила по собственной неосторожности.

В судебном заседании 11.07.2022 свидетель Свидетель №1 (сын истца) показал, что 17.02.2022 вечером, примерно с 19:00 до 19:20, ему позвонила ФИО1 и сказала, что упала в аптеке. Он сразу же вызвал такси и поехал к ней, взял с собой тапочки, так как мать сказала, что сапог на ногу она надеть не может. Когда он приехал, мать сидела в аптеке на стуле и плакала. Она сказала, что упала на скользких ступенях аптеки и что ей помогли подняться двое молодых людей, которых на момент его приезда не было. После этого он вызвал такси и отвез мать в больницу, где ей поставили диагноз <данные изъяты> Аптека, с крыльца которой упала ФИО1, находится на <адрес>, номер дома он не помнит. При входе в аптеку имеются две лестницы – справа и слева. Когда он приехал за ФИО1 он увидел, что ступени лестницы слева, если смотреть прямо на аптеку, были обледенелые. Справа ступени также были обледенелые, но не так сильно, как слева. В тот же вечер, <дата>, он вернулся на место происшествия, где произвел фото и видео съемку лестницы при входе в аптеку. После получения травмы ФИО1 передвигалась по дому на четвереньках, так как не могла пользоваться костылями из-за веса, полтора-два месяца носила гипс, не могла себя самостоятельно обслуживать, до настоящего времени жалуется на боли в ноге.

В судебном заседании 11.07.2022 судом обозрены фото и видео записи с телефона свидетеля Свидетель №1, выполненные <дата> в период времени с <дата> на которых видна лестница, ведущая в аптечный пункт «<данные изъяты>», с обледенелыми ступенями.

Копии указанных фото и видео в электронном виде приобщены судом к материалам дела на флеш-носителе (л.д.64), а также на бумажном носителе (л.д.6).

В судебном заседании 15.07.2022 свидетель Свидетель №2 (соседка ФИО1, проживающая в том же доме, что и истец) показала, что в <дата> года ФИО1 позвонила ей и сказала, что она поскользнулась на ступеньках аптеки, в результате чего упала и сломала ногу. Со слов ФИО1 аптека находится на <адрес>. Вечером, по возвращении ФИО1 из больницы, свидетель осталась с ФИО1 в квартире последней, а сын ФИО1 Е. уехал делать фото крыльца аптеки. ФИО1 проживает с двумя сыновьями и мужем, но на момент травмы старший сын и муж были в командировке. За ФИО1 ухаживал младший сын Е. и свидетель. ФИО1 жаловалась на боли, больше месяца не могла сама себя обслуживать, примерно через полтора месяца ей сняли гипс и разрешили немного наступать на ногу.

В судебном заседании 18.07.2022 свидетель Свидетель №3 показал, что зимой 2022 года (точной даты он не помнит), в вечернее время суток (примерно с 19:00 до 20:00) он с другом шёл по <адрес> в магазин. Проходя мимо аптеки, он увидел, как падает женщина, спускавшаяся по лестнице из аптеки. Его друг подхватил эту женщину, а он поднял её сумку. Полагает, что женщина поскользнулась на лестнице, так как лестницы ото льда не были почищены. В апреле-мае 2022 года он ехал в троллейбусе, к нему подошла женщина, которой он помог зимой подняться поле падения с лестницы аптеки. По просьбе женщины он дал ей номер своего мобильного телефона, потом она ему позвонила и попросила прийти в суд в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, выданной ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» ФИО1 <дата> обратилась в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», при обращении была осмотрена врачом-травматологом, выполнена рентгенография правого голеностопного сустава, установленный диагноз – <данные изъяты>, наложен гипс.

Определением Ковровского городского суда от 02 августа 2022 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 126-127).

Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1544 от 06.09.2022 по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «Ковровская ЦГБ» был выявлен <данные изъяты>

Данное телесное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008 г. № 194н) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, впервые зафиксировано в медицинских документах 17.02.2022 г. в 19-40 и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью.

Характер и локализация перелома указывают на то, что он получен в результате тупой травмы – при чрезмерном подошвенном сгибании правой стопы, что возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении.

Оценив в совокупности пояснения истца, показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 травмы <дата> при указанных ею обстоятельствах. Пояснения, данные истцом суду, последовательны, не противоречат её объяснениям, данным сотруднику полиции, подтверждены показаниями свидетелей, соответствуют объяснениям сотрудника аптеки О.С. в части того, что после получения травмы 17.02.2022 истец вернулась в аптеку, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Вместе с тем, объяснения сотрудника аптеки О.С. о том, что 17.02.2022 лестница перед входом в аптечный пункт была посыпана песком, и на ней не имелось льда, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также фото и видео материалами.

Довод ответчика о том, что никаких жалоб от посетителей аптечного пункта, извещений, уведомлений о составлении протокола о нарушении Правил благоустройства г. Коврова в зимний период по месту нахождения общества не поступало, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком лестницы перед входом в аптечный пункт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащих условий содержания лестницы перед входом в аптечный пункт ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате падения с лестницы ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома заднего края большебердцовой кости правой голени без смещения отломков, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Из амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», заключения эксперта <№> от <дата>, выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, выданной ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» следует, что ФИО1 осмотрена врачом <дата>. Жалобы в правом голеностопном суставе. В локальном статусе: <данные изъяты>. Выполнена рентгенография. Назначено: <данные изъяты>, явка 18.02.2022. Повторно осмотрена 18.02.2022. В карте имеются записи врача от 03.03., 16.03., 21.03, 22.03.2022, к диагнозу добавлено: «<данные изъяты>». Согласно описанию контрольной рентгенограммы правого голеностопного сустава от 22.03.2022 № 2125, имеющегося в карте больного, состояние отломков прежнее – <данные изъяты>. <данные изъяты>. <дата> в карте отражены жалобы на боль в правой стопе, к диагнозу добавлено: «<данные изъяты>». Назначен прием <данные изъяты> Гипс снят 22.03.2022, а 22.04.2022 ФИО1 выписана к труду.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства получения последней травмы, характер травмы, потребовавшей длительного лечения, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В момент падения ФИО1 испытала сильную физическую боль, болезненные ощущения продолжает испытывать до настоящего времени. После травмы изменился привычный образ жизни истца, нога находилась в гипсе, что доставляло истцу неудобства в быту, она не могла самостоятельно одеться, выполнять работу по дому, в связи с чем вынуждена была прибегать к посторонней помощи.

Доказательств того, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, либо вред возник вследствие умысла потерпевшей, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к адвокату АК № 44 НО ВОКА №1 Руссу Н.Н. Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, составили 51000 руб. (подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции), что подтверждается квитанциями №051640 от 10.05.2022 на сумму 41 000 руб. и №0055361 от 27.10.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в восьми судебных заседаниях по делу (08.06., 22.06., 11.07., 15.07, 18.07, 02.08., 16.10 и 27.10.2022), с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в полном объеме, т.е. в размере 51 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика Руссу Н.Н. является адвокатом, а согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 8000 руб., а с учетом изменений от 11.06.2021 - не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, меньше рекомендуемого размера гонорара адвоката. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 1378 руб. что подтверждено чеком-ордером от 18.08.2022 (л.д. 135).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с учетом того, что выводы экспертизы положены в основу принимаемого по делу решения, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, и учитывая то, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на представителя в размере 51 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1378 руб.

В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Владимир» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2022 года.