Решение по делу № 2А-3283/2023 от 18.07.2023

Дело №2а-3283/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002872-64

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2023 года, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2023 года, уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.12.2022 № 2-4954/2022 возбуждено исполнительное производство № 118372/23/51001-ИП о взыскании с него в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств в размере 321 345, 51 рубль.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 26.05.2023 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 22 064, 22 рубля в связи с неуплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на часть 12 статьи 30, части 1, 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его имущественные права.

Указывает, что в личный кабинет через ЕПГУ получил сообщение о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ему на бумажном носителе направила постановление об отложении исполнительного производства, которое он не получал, а в сообщении не были указаны сроки начала и окончания периода отложения исполнительного производства, поэтому считает, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа он не нарушил.

Постановление об отложении исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения.

После того, как он получил определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска о возврате его возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2022 № 2-4954/2022, он 26.05.2023 произвел полное погашение задолженности по исполнительному производству № 118372/23/51001-ИП.

Указывает, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные законом, он предпринимал меры по отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должной степенью заботливости и осмотрительности считает неполучение им постановления об отложении исполнительных действий.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2023, а в случае отказа в удовлетворении административных исковых требований - уменьшить размер исполнительского сбора до 16 548, 16 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.12.2022 № 2-4954/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118372/23/51001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 321 345, 51 рубль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 18.04.2023 направлено должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ, получено и прочитано 17.05.2023. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с тем, что должником ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель 26.05.2023 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 315 203, 22 рубля, что составило 22 064, 22 рубля. Фактически задолженность уплачена должником в полном объеме 26.05.2023, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращает внимание, что доводы административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления об отложении исполнительных действий, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 только создала проект данного постановления, не подписала его электронно-цифровой подписью, не утвердила его надлежащим образом у вышестоящего должностного лица в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является проектом, не имеет юридической силы и правовых последствий, в связи с чем должник ФИО2 получил посредством ЕПГУ только уведомление о том, что в его адрес будет направлено постановление об отложении исполнительных действий. Фактически постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительные действия не откладывались, постановление должнику не направлялось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на части 1, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что должником не представлены суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа (с момента вступления решения суда в законную силу, в период предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в последующие периоды до окончания исполнительного производства).

Административным истцом не представлены сведения о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, или позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 и ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Мурманская ТЭЦ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.12.2022 № 2-4954/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118372/23/51001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 321 345, 51 рубль.

Сторонами и заинтересованным лицом не оспаривается, что фактически задолженность уплачена должником в полном объеме 26.05.2023, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить неимущественное требование исполнительного документа.

Учитывая факт неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, в течение которого должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Должник ФИО2 имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа как с момента возбуждения исполнительного производства, так и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Должник не представил доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.12.2022 по делу № 2-4954/2022, в период установленного срока для добровольного исполнения и до окончания исполнительного производства им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа и предотвращения наступления для себя неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приводимые ФИО2 сведения в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа (наличие постановления об отложении исполнительных действий, принятие мер для отмены судебного приказа от 27.12.2022 по делу № 2-4954/2022), не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными, непредвиденными, позволяющими освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований, указанных в статье 112 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были приостановлены исполнительные действия, в течение срока которого у него сохранялось право для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области пояснил, что фактически постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительные действия не откладывались, постановление должнику не направлялось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 только создала проект данного постановления, не подписала его электронно-цифровой подписью, не утвердила его надлежащим образом у вышестоящего должностного лица в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является проектом, не имеет юридической силы и правовых последствий, в связи с чем должник ФИО2 получил посредством ЕПГУ только уведомление о том, что в его адрес будет направлено постановление об отложении исполнительных действий.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, которые подтверждаются представленными материалами исполнительного производства, проектом постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, который не имеет подписи судебного пристав-исполнителя и подписи начальника отделения - старшего судебного пристава о его утверждении, а также пояснениями административного истца о том, что постановление об отложении исполнительных действий ему не направлялось как в личный кабинет стороны исполнительного производства через ЕПГУ, так и почтовым отправлением.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 16 550 рублей, что позволит сохранить баланс прав и законных интересов должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа, учитывая, что в настоящее время должником требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2023 года, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2023 года – отказать.

Уменьшить ФИО2 исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 26 мая 2023 года по исполнительному производству № 118372/23/51001-ИП до 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева