Дело № 12- 230/2023
УИД 33RS0001-01-2023-003163-29
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 14 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>
жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 19.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
Определением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 19.06.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с определением, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировала тем, что должностным лицом в определении неверно отражены обстоятельства произошедшего события, не выяснены все обстоятельства дела. В своих объяснениях она изложила фактические обстоятельства правонарушения, и указала конкретное лицо, совершившее противоправные действия. При этом в определении также ошибочно указан срок действия договора аренды лицо, с кем ФИО1 заключила данный договор. Просила также о восстановлении процессуального срока обращения с жалобой на определение, ссылаясь на неразъяснение в нем порядка и сроков обжалования.
По тем же основаниям потерпевшая ФИО1 и представляющая ее интересы ФИО3 поддержали доводы жалобы в ходе ее рассмотрения.
Пояснили, что14.05.2023г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу <адрес> на срок до 14.04.2024г. Оплата по договору составляла .... ежемесячно. Однако своевременно арендатор полную сумму оплаты не внес. В этой связи ФИО5, с которым проживает ФИО1, закрыл второй замок от входной двери квартиры, от которого у ФИО4 не было ключа. 21.05.2023г. стало известно, что супруга ФИО4 – ФИО6 взломала замок.
Полагали проверку заявления проведенной поверхностно, без установления фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Определением судьи от 01.11.2023г. восстановлен срок обжалования ФИО1 определения от 19.06.2023г.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Установлено, что ФИО1 21.05.2023г. обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру адресу <адрес>
13.06.2023г. заявление с материалами проверки было направлено по подследственности из СУ СК России по Владимирской области в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, куда поступило 15.06.2023г.
Определением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 19.06.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Своё решение старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру мотивировал невозможность квалифицировать действия ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на повреждение имущества.
Согласно п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, перечисленных в данной норме).Из положений ч.2 ст.28.1. КоАП РФ следует, что указанные сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, потерпевшая в своих письменных объяснениях от 21.05.2023г. изложила обстоятельства заключения договора аренды и указала, что арендатор проник в квартиру и сломал замок на входной двери.
ФИО2, будучи опрошена УУП №1 УМВД России по г. Владимиру после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ факт совершения правонарушения отрицала, ссылаясь на наличие договора аренда квартиры. Указала, что в квартире находились вещи ее и арендатора ФИО7 Мастер, чтобы вскрыть дверь был вызван в присутствии сотрудников полиции.
В материалах дела также имеются объяснения ФИО8, который подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении и ее письменных объяснениях.
Также в рамках проверки был допрошен ФИО9, являвшийся риэлтором, занимавшимся оформлением договора аренды квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО4
Вместе с тем, показания данных свидетелей не отвечают требованиям допустимости, поскольку ФИО2, ФИО8, ФИО9 не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Однако в рамках проверки сообщения о правонарушении мер к повторному допросу данных свидетелей с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе в целях уточнения фактических обстоятельств, в связи с которыми они были опрошены, принято не было.
ФИО4 также опрошен не был, несмотря на то, что договор аренды квартиры был заключен между ним и ФИО1
Документов, подтверждающих регистрацию брака ФИО4 и ФИО2, в материалах дела не имеется, несмотря на указание ФИО2 на данное обстоятельство.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является недостаточной для установления факта наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
В тоже время в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца и в данном случае истек 16.08.2023г., что исключает возможность возобновления обсуждения вопроса о виновности ФИО2 и правовой оценки обстоятельств на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
С учетом изложенного, определение отмене не подлежит.
При этом, ссылаясь в определении на объяснения ФИО2, сотрудник полиции указал данные о сроке аренды квартиры с 14.04.2023г. по 19.05.2023г.
Поскольку из имеющегося в материалах проверки договора аренды следует, что он заключен на срок с 14.05.2023г. по 14.04.2023г., судья полагает указание в оспариваемом определении иных дат опиской, не влияющей на его законность, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Определение старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от 19.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.М.Рыжова