Решение по делу № 2-1543/2023 от 10.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Производство № 2-1543/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000987-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 10.07.2023), обратился в суд с иском к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 29.07.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Лагуна», госномер №, причинены механические повреждения. После ДТП (01.08.2022) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА и не настаивал на денежной форме страхового возмещения. 23.08.2022 ответчик, вместо направления ТС на ремонт, осуществил страховую выплату с учетом износа запасных частей в размере 153 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 177 400 руб., без учета износа – 310 400 руб.

18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. 21.11.2022 ответчиком произведена доплата в размере 85 062 руб. Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК» Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 530 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного также не согласен, указывая, что размер страхового возмещения должен быть выплачен без учета износа запасных частей автомобиля, поскольку истец не настаивал на денежной форме страхового возмещения, cоглашения со страховой компанией о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не подписывал.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 538 руб., неустойку от суммы долга 85 062 руб. за период просрочки с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 76 555 руб. 80 коп., неустойку от суммы долга 42 538 руб. за период с 23.08.2022 по 10.07.2023 в размере 136 546 руб. 98 коп., а также неустойку, начиная с 11.07.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа запасных частей автомобиля, поскольку свои обязательства по проведению восстановительного ремонта ТС истца ответчик в установленные сроки не исполнил не по вине потребителя. Указал, что заключение экспертизы, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» сторона истца не оспаривает, исковые требования уточнены исходя из данного экспертного заключения. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 46-55). Дополнительно указала, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания денежных средств, рассчитанных без учета износа запасных частей автомобиля истца, не имеется. Не оспаривала того обстоятельства, что у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Рено» в рамках ОСАГО со СТОА ООО «М88», однако ответчику было представлено письмо от данной СТОА об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Отметила, что представительские расходы также являются завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», госномер № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Лагуна», госномер №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 127654 (л.д. 73).

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец и обратился 01.08.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 74-75).

02 августа 2022 г. АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

15 августа 2022 г. в страховую компанию ответчика от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в связи с выявленными скрытыми повреждениями. Дополнительный осмотр автомобиля истца произведен 16.08.2022.

23 августа 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 000 руб. (л.д. 81).

27 октября 2022 г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения истцом приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, cоставляет 310 400 руб., с учетом износа – 177 400 руб.

Письмом от 18.11.2022 ответчик уведомил истца о своем решении произвести доплату страхового возмещения в размере 85 062 руб.

21 ноября 2022 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 85 062 руб. (л.д. 121 оборотная сторона).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13.01.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК» Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 530 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.01.2023.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, по инициативе последнего, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с заключением указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 280 600 руб., с учетом износа – 159 600 руб.

Выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспариваются, однако истец, в обоснование своей правовой позиции указывает, что при установленных по делу обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа запасных частей автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховой компании.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что у страховой компании ответчика заключен договор на проведении восстановительного ремонта транспортных средств марки «Рено» (2008 года выпуска) в рамках ОСАГО со СТОА ООО «М88».

Вместе с тем, ответчиком было предоставлено письмо от СТОА ООО «М88», согласно которому у данной СТОА отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По делу установлено, что ФИО2 своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Так, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Как было установлено выше, ответчик обращался с запросом на ремонт автомобиля истца на СТОП ООО «М88», с которой у него был заключен договор на ремонт ТС марки «Рено», однако СТОА в таком ремонте ответчику отказала.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, ответчик также не запрашивал у истца согласия на осуществление ремонта ТС на других СТОА, в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор.

Каких-либо доказательств того, что такое направление на ремонт выдавалось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-62/2023; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 № 88-26394/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 42 538 руб. (280 600 руб. – 153 000 руб. – 85 062 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения (85062 руб.) за период с 23.08.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 21.11.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 85 062 руб.).

Размер неустойки за указанный период составит 76 555 руб. 80 коп. (85 062 х 1 % х 90 дней).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения (42 538 руб.) за период с 23.08.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 10.07.2023 (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составит 136 850 руб. (42 538 х 1 % х 322 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.08.2022 по 21.11.2022, до 20 000 руб.; за период с 23.08.2022 по 10.07.2023 - до 70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 538 руб., начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в общем размере 90 000 руб., кроме того с ответчика взыскана также неустойка финасновым уполномоченным в размере 1 530 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 538 руб., в размере не более 308 470 руб. (400 000 – 91 530).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (42 538 руб.) в размере 21 269 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 129 руб. 50 коп., что имеет документальное подтверждение (л.д. 7).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном выше размере.

При этом, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 руб. 40 коп. уже были взысканы со страховой компании в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного. В связи с чем, данные расходы повторному взысканию не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно абз. 2-3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42 538 руб.; неустойку от суммы долга 85 062 руб. за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 20 000 рублей; неустойку от суммы долга 42 538 руб. за период с 23.08.2022 по 10.07.2023 в размере 70 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 538 руб. за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 308 470 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 269 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов