Дело № 2-2077/2023

78RS0005-01-2022-013161-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере № коп., судебных расходов в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.10.2009 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере № рублей. В соответствии с условиями договора, ООО предоставляет кредит заемщику на личные цели, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, на условиях кредитного договора. 08.06.2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования заявителю. Задолженность ответчика по кредитному договору от 14.10.2009 года составляет № рублей, из них основной долг № рублей, проценты № рублей.

Представитель истца ООО СФО Титан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил клиенту кредит в размере № рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в анкете- заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, правилах, тарифах на обслуживание банковских карт в ВТЮ 24 (ЗАО), расписке в получении международной банковской карте, уведомлении о стоимости кредита, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, при подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать, что следует из заявления-анкеты.

Факт получения, использования кредитной карты подтверждается распиской в получении банковской карты и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.06.2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования заявителю.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от 14.10.2009 года составляет № рублей, из них основной долг № рублей, проценты № рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07.03.2019 года мировым судьей судебного участка №51 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.10.2009 года в размере № рублей, который был отменен на основании определения от 22.03.2019 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору поступило в Калининский районный суд 03.11.2022.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2023 года