Дело № 2-574/2022 (25RS0029-01-2021-011876-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат,

с участие: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя ответчика по доверенности Крошка О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Nissan Juke», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Страховщик произвел выплату в размере 17 600 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, ущерб автомобилю составил 165 267 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией о доплате страховых выплат. Страховая компания в лице ответчика отказалась произвести выплату страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 152 667 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (252 дня) в размере 384 720,84 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; 5 000 руб. за проведение экспертизы; юридические услуги 45 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., а также штраф в размере 192 360,42 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 78 800 руб. страховое возмещение; 378 644 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; судебные расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., юридические услуги 45 500 руб.; штраф в размере 39 400 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб. не поддержал, поскольку доверенность общая, выдана не на конкретное дело. На уточненных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Также указал, что ДТП было оформлено по европротоколу, ответчиком произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 17 600 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 3 600 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что выводы судебной экспертизы не проверены, в связи с чем, в части суммы ущерба, заявленного истцом пояснить не может. Считает размер неустойки завышенным, в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить, а также применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Toyota Porte», гос. номер «XXXX» причинен ущерб транспортному средству «Nissan Juke», гос. номер «XXXX», принадлежащему истцу ФИО1

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признал себя водитель автомашины ««Toyota Porte», гос. номер «XXXX», ФИО8, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении страховых выплат.

ДД.ММ.ГГ страховщик на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» XXXX выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 600 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 667 руб., в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 3 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскание произведено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 3 600 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта «Nissan Juke», гос. номер «XXXX» составляет 165 267 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 92 367 руб.

В связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению XXXXс/22 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Проэксперт ДВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», гос. номер «XXXX» на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 100 300 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

При этом суд не может признать надлежащими доказательствами экспертные заключения ООО «АвтоЭксперт» XXXX и ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX. Оба эксперта пришли к выводу о ремонте двери передней и задней правой автомобиля «Nissan Juke», гос. номер «XXXX», в то время как судебный эксперт установил, что поврежденные детали требуют замены, по причине значительной деформации металла с образованием складки и растяжением (л.з. 10), что в свою очередь повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 800 руб. (100 000 руб. лимит ответственности минус ранее выплаченное страховое возмещение в размере 21 200 руб. (17 600 + 3 600)), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 78 800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии в размере 30 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 5 000 руб., судебной экспертизы 30 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 800 руб., неустойку 78 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг 35 000 руб., оплата юридических услуг 30 000 руб., а всего ко взысканию 267 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 652 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко