КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца, помощника прокурора Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Нижневартовска, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 24.06.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что ответчик, являясь гражданином РФ, за период с 15.02.2019 по 28.05.2020 осуществила фиктивную регистрацию 22 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, при этом получив за регистрацию денежные средства, в частности, от ФИО2 у. в размере 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе судебного заседания ФИО1 признала свою вину в фиктивной постановке на учет 22 иностранных граждан. Фиктивная регистрация указанных граждан по месту пребывания за денежное вознаграждение является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ФИО1 получила имущественную выгоду в размере 3 000 рублей. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Просит применить последствия ничтожных сделок к сделке по передаче денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, взыскать с ответчика полученные по сделке денежные средства в размере 3 000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 24.06.2021, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено, в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с 15.02.2019 по 28.05.2020 умышлено, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, в нарушение законодательства РФ, достоверно зная правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, организовала фиктивную постановку на учет 22 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовска, <адрес>, не имея намерений предоставить фактическое место пребывания указанным лицам, находясь в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по <адрес> в г. Нижневартовске, предоставила пакет документов с заведомо ложными сведениями о пребывании иностранных граждан на территории РФ.

В результате действий ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску были фиктивно зарегистрированы по месту пребывания 22 иностранных граждан.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик за фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении от иностранного гражданина ФИО2 у. получила 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Своими умышленными действиями ФИО1., путем фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации, лишила отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску возможности осуществлять контроль за иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися в Российской Федерации, обеспечения национальной и общественной в пределах Российской Федерации.

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным квалифицировать действия по получении ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как следует из материалов дела, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устную сделку, в том числе с ФИО2 у., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО2 у. к ответчику за совершение последней действий по фиктивной регистрации указанного лица, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, указанная сделка является противозаконной, а российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожной.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в результате незаконной сделки установлена, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче ФИО1 (паспорт серии №) денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №