№2а-175/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003768-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Л.И.,

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскомй району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Белебеевского ОСП УФССП по РБ ФИО6 по изъятию его имущества.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО6 изъяла и вывезла его имущество (косметические аппараты: <данные изъяты>) из арендованного им помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено ему на праве аренды согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении находится его личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было приобретено два косметических аппарата <данные изъяты> за 343 196,21 руб. Косметический аппарат <данные изъяты> приобретен по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ году у частного лица, что подтверждается договором купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» косметический аппарат <данные изъяты> за 33620 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, его не уведомляли ни о каких исполнительных действиях. Изъятие, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ООО Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой - Стронег", ООО "Этетик Про".

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержали, просили требования удовлетворить. Считают действия судебного пристава по изъятию имущества ФИО4 не законными. По существу пояснили, что данное помещение арендовано по договору аренды. В данном помещении хранилось оборудование, которое в последующем и было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эстетик Про». Оборудование было приобретено административным истцом на <адрес>, что подтверждается распечатками с сайта. В ходе судебного заседании ФИО4 так же пояснил, что у него несколько одинаковых аппаратов. Первые он купил б/у у ИП ФИО3, в последующем купил такие же новые на <адрес>. Изъяли новые аппараты. У ООО «Эстетик Про» никогда не было своего имущества, все покупал он. Представитель административного истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела обратил внимание суда, что при признании Верховным судом РБ договоров купли-продажи с ИП ФИО8 недействительными, судом не применены последствия недействительности сделки, а значит в любой момент ФИО8 может обратится с требованием о возвращении данных аппаратов, а их изъял судебный пристав. Судебный пристав не доказала связь между изъятым оборудованием о ООО «Эстетик Про». Так же административный истец и его представитель пояснили, что с заявлением об исключении данного имущества из описи к судебному приставу не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО6, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Эстетик Про» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО7 Директор должника организации – ФИО9 ознакомлена с постановлением о возбуждении ИП под роспись, вручено предупреждение, отобрано объяснение. С момента возбуждения ИП «Эстетик Про» не принято никаких мер по погашению задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Белебеевского городского суда удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска, ФИО10 запрещена реализация имущества, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Белебеевского городского суда договоры купли-продажи, заключенные между ФИО10 и ИП ФИО3, а так же ООО «ФИО1» признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ Решением БГС в удовлетворении исковых требований ФИО7 к «Эстетик Про» отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ВС РБ признаны недействительными договора купли-продажи между ФИО10 и ИП ФИО3 и ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> ООО «Эстетик Про», был составлен акт описи ареста на косметические аппараты. Данное изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7 В тот же день копия акта описи ареста направлена должнику по адресу местонахождения юр. лица, а так же по месту его регистрации. В момент возбуждения ИП так же был совершен выход по месту нахождения ООО «Эстетик Про» и ФИО10 были предоставлены договора купли-продажи иного содержания, не те, которые представлены в материалы этого дела. Договора постоянно меняются. Те договора, на которые ссылается ФИО10 Верховным судом признаны недействительными. Арест и изъятие арестованного имущества регламентированы ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав исполнитель имеет право налагать арест на имущество, которое подлежит последующей передаче взыскателю для реализации, для его сохранности, поэтому данные действия являются правомерными. Так же СПИ ФИО6 обратила внимание, что ходе ведения исполнительного производства ФИО10 были предоставлены договоры на спорные аппараты и оборудование, заключенные с ИП ФИО3, которые были признаны Верховным Судом не действительными. А теперь ФИО10 говорит о том, что он покупал это оборудование на <адрес>, <адрес> и.д. В ходе ареста имущества присутствовала ФИО9, которая является директором ООО «Эстетик Про», примерно через пол часа появился ФИО4, что подтверждает, что по данному адресу осуществляет деятельность именного ООО «Эстетик Про». Более того, вывеска «Эстетик Про» до сих пор имеется на данном помещении. В ДД.ММ.ГГГГ года была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении записей о данном юр. лице, об этом узнала взыскатель ФИО7, она же обратилась с заявлением (возражением) о внесении записей в ЕГРЮЛ об исключении данной организации, в связи с чем, был наложен запрет на данные действия. Тем самым подтверждается, что ООО «Эстетик Про» всеми способами пытается уйти от исполнения исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства должником не внесено денежных средств в счет погашения задолженности. Решением Верховного суда РБ установлено, что данные лица злоупотребляют своими правами, и делают все, для того, чтобы не было обращено взыскание на данное имущество. Так же доводы ФИО4 о том, что у ООО «Эстетик Про» никогда не было своего имущества, были опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела. Тогда были истребованы книги учета и др. документация, в которых были подтверждения приобретения ООО «Эстетик Про» различных аппаратов, в т.ч. массажных столов. Так же ФИО6 обратила внимание суда, на тот факт, что производство было возбуждено в отношении ООО «Эстетик Про» в ДД.ММ.ГГГГ года и были запрошены документы у ШНС-Стронег по поводу аренды. Пришел ответ от директора ШНС ФИО2 о том, что срок договора был до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ договор был, расторгнут по инициативе арендатора. ДД.ММ.ГГГГ договор уже заключен с ФИО4, который как ИП был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. Участвуя в прошлом судебном заседании пояснила, что против удовлетворении административных исковых требований ФИО10. Указала, что при рассмотрении дела в ВС РБ по апелляционной жалобе фактически была опровергнута принадлежность арестованного имущества ФИО10. Каких–либо иных доказательств права собственности на данную технику, ФИО10 в судах не заявлял. Кроме того, в апелляционном определении указано, о том, что заключенные договора купли-продажи были заключены без цели и намерения реального перехода права собственности на спорное имущество, а с целью предотвращения обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эстетик Про», учредителем которого является супруга ФИО10. Теперь представлены новые договора, т.е. каждый раз у ФИО10 появляются новые договора. В Верховном суде ШНС давали ответ суду, что договора перезаключали по просьбе ФИО10, до этого был договор аренды с ООО «Эстетик Про». Хотя в тот момент деятельность ФИО10 не осуществлял, как ИП он оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, как он говорит, было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица: ООО Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой - Стронег", ООО "Этетик Про", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительного производства, материалы гражданского дела № (в 4-х томах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453481&dst=323" ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.4,5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) исковые требования ФИО7 к ООО «Эстетик Про», ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Из представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белебеевским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эстетик Про» о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 морального вреда в размере 586710,45 руб.

В рамках исполнительного производства при осмотре помещений ответчика было обнаружено спорное имущество, в отношении которого ФИО4 были предоставлены копии договоров купли-продажи.

Взыскатель ФИО7 обратилась с иском к ООО «Эстетик Про», ФИО4, ФИО3., ООО «ФИО1», в котором просила признать мнимыми, ничтожными договоры купли-продажи между покупателем ФИО4 и продавцом ИП ФИО3

Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи. В отмененной части принято новое решение.

Признаны недействительными договоры купли-продажи между ФИО4 и ИП ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.; а так же № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО10 и ООО «Бифлекс-Запад».

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белебею и Белееевскому району ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника, находящее по адресу<адрес>: <данные изъяты> (общая стоимость без учета НДС – 200 000 руб.), <данные изъяты> (общая стоимость без учета НДС - 500 000 руб.), косметический аппарат для лица <данные изъяты> (общая стоимость без учета НДС - 50 000 руб.).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительских действий по аресту имущества присутствовала руководитель организации –должника ООО «Этетик Про» ФИО9

Акт был составлен в присутствии понятых, которые удостоверили его подлинность своей подписью. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества у присутствующих лиц не имелось, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО4 мотивировал свои требования тем, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО6 изъяла и вывезла его имущество из арендованного им помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено ему на праве аренды согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении находится его личное имущество, которое было приобретено им на aliexpress, по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ году у частного лица, и у <адрес>».

Данным доводам административного истца была дана оценка судом в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела №.

Так, из апелляционным определением установлено, что доказательств осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, как на момент приобретения названного движимого имущества, так и по состоянию на дату совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП в деле не имеется.

Согласно ответу ООО «Строительная фирма «Шкаповнефтестрой - Стронег», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Эстетик Про» сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока его действия, договор расторгнут по инициативе ООО «Эстетик ПРО». Со ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ФИО4 на тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Таким образом, регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и аренда помещения по адресу: <адрес>, имели место после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Эстетик Про».

Заключенные между ФИО4 и ИП ФИО3 А.Н., а также ФИО4 и ООО «ФИО1», были заключены без цели реального намерения перехода права собственности на спорное имущество за ФИО4, а с целью предотвращения обращения взыскания на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эстетик Про», учредитель и генеральный директор которого является, супругом ФИО4 Доказательств погашения задолженности ответчика ООО «Эстетик Про» суду не представлено, каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда должник не совершает, что в совокупности с действиями по представлению ФИО4 договоров купли-продажи, формальному выводу имущества из владения ООО «Эстетик Про».

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд так же обращает внимание на позицию административного истца, свидетельствующую о намерении вывода спорного имущества из владения ООО «Эстетик Про». Об этом, по мнению суда, в частности свидетельствуют противоречия в позициях ФИО4 и его представителя ФИО5

Так, в ходе судебного заседании ФИО4 пояснил, что у него несколько одинаковых аппаратов. Первые он купил б/у у ИП ФИО3, в последующем купил такие же новые на <адрес> и <адрес>. Изъяли новые аппараты.

Представитель административного истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела обратил внимание суда, что при признании Верховным судом РБ договоров купли-продажи с ИП ФИО3 недействительными, судом не применены последствия недействительности сделки, а значит, в любой момент ФИО3 может обратиться с требованием о возвращении данных аппаратов, а их изъял судебный пристав. Представитель указал, что нарушение прав административного истца выражено в том, что в случае применения последствий недействительности сделки, ФИО10 не сможет вернуть ФИО3 это оборудование. Тем самым представитель указывает на изъятие оборудования, якобы приобретенное у ИП ФИО3.

Таким образом, из пояснений административного истца и его представителя усматриваются противоречия в части доводов, на которых основан иск.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительских действий, связанных с наложением ареста на имущество должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество не выяснялась принадлежность изъятого имущества должнику, не служит основанием для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Исполнительские действия производились по адресу осуществления деятельности организации-должника, в присутствии руководителя ООО «Эстетик Про», вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего принадлежность изъятого оборудования иным лицам (не должнику по ИП) по состоянию на дату производства оспариваемых исполнительских действий не имелось. Представленные договора купли-продажи данного оборудования признаны судом недействительными.

Представленные суду чек, скриншоты маркетплейсов, товарные накладные, не информативны и не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества административному истцу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о принадлежности ему изъятого имущества, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия по аресту и изъятию спорного имущества, не отвечают требованиям закона, что не является безусловным основанием для вывода о его незаконных действиях, нарушающих права административного истца.

Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет последовательность, круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что входит в его полномочия.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу, таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доводы административного истца не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и опровергаются представленными суду материалами.

Доказательств реального нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из законности и обоснованности оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов, отсутствия нарушения прав административного истца, учитывая, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскомй району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025.

Судья Т.С. Кудряшова