Дело № 2-1069/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» августа 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при помощнике судьи Ветюговой Л.В.

с участием истца - ООО «Интор» ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интор» к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Интор» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указывает, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля ...... 2021 г.в., который был передан ответчику в исправном состоянии без повреждений.

12.10.2021 автомобиль возвращен арендатором по акту. 20.10.2021 произведена диагностика автомобиля в ООО «Лада-Центр», согласно которой была обнаружена неисправность МКП автомобиля, осмотр МКП произведен экспертом. 09.11.2021 выполнен ремонт МКП автомобиля на сумму 32 882 руб. Согласно заключению эксперта МКП автомобиля имеет дефекты эксплуатационного характера, как полагает истец, дефект МКП возник по вине ответчика в результате неправильного использования автомобиля. Кроме того, поскольку по вине ответчика автомобиль находился в ремонте до 09.11.2021, истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдать автомобиль в аренду, за период с 12.10.2021 по 09.11.2021, размер убытков составит 42 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32 882 руб., упущенную выгоду в сумме 42 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что его вины в причинении ущерба не имеется, размер ущерба не доказан.

Третьи лица – ООО «Центр- Лада», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО «Гарантия», ИП ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интор» и ФИО2 21.06.2021 заключен договора аренды автомобиля «...... сроком по 21.06.2022, т.е. автомобиль был передан во временное пользование с условием оплаты по 1 500 руб. за пользование в сутки, автомобиль передан ответчику по акту 21.06.2021. 23.09.2021 указанный договор перезаключен на срок 1 год.

Согласно п.2.1 договора аренды ответчик обязан возвратить автомобиль по окончании срока аренды с учетом его нормального износа.

Согласно п.5.1 арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб за период его нахождения в пользовании арендатора.

Таким образом, из условий договора следует, что при добросовестном поведении арендатора по исполнению своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, он был обязан по истечении срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

12.10.2021 автомобиль возвращен арендатором без подписания акта приема-передачи, 15.10.2021 истцом в ООО «Лада- Центр» направлена заявка на диагностику, которая назначена на 20.10.2021. 20.10.2021 указанный автомобиль передан на диагностику в ООО «Центр- Авто». Из заключения ООО «Лада – Центр», официального дилера автомобилей «......», следует, что 20.10.2021 при проверке качества установлено наличие неисправности коробки передач (МКП): износ зубьев шестерни и синхронизатора 3 передачи и шестерни 4 передачи. Вследствие удержания рычага КПП и 3 передачи произошло разрушение вилки включения 3 и 4 передачи. Указанные повреждения произошли вследствие нарушения водителем правил использования, отраженных в руководстве по эксплуатации автомобиля, что не является гарантийным случаем. Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

Согласно заключению технической экспертизы, произведенной экспертом техником М. от 23.11.2021 №3401, с учетом осмотра повреждений МКП указанного автомобиля, установлено, что МКП имеет повреждения, причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер. Согласно заказ-наряду от 09.11.2021 стоимость ремонта МКП автомобиля составила 32 882 руб. Пробег на момент ремонта составил 31 589 км. Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник М. подтвердил выводы экспертизы, указав, что на деталях МКП были задиры вследствии пробуксовки, повреждения автомобиля в иных ДТП не могли повлиять на повреждение деталей МКП.

В судебном заседании ответчик также признал, что на основании судебного приказа с него было взыскано в счет возмещения ущерба стоимость передних шин указанного автомобиля за их преждевременный износ, что подтверждается судебным приказом и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Е.., который пояснил, что водитель автомобиля шлифовал колесами, в результате износ протектора составил более 40%

Указанные выводы также подтверждаются выпиской из гарантийной книжки автомобиля о том, что техническое обслуживание МКП необходимо при пробеге 180 000 км, гарантийным талоном (п.5.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Д.. какие-либо юридически значимые сведения не сообщил, указал, что ему не известно о технических повреждениях МКП автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что ответчику передан был в аренду новый автомобиль без эксплуатации, при еженедельном техническом осмотре каких-либо претензий к его техническому состоянию ответчик не предъявлял. Также ему сотрудник организации сообщил о повышенном износе передних шин автомобиля, потом ему стало известно о выходе из строя МКП на данном автомобиле. В разговоре ответчик сообщал, что использовал автомобиль для дрифта и согласился возместить ущерб за износ шин, а также ответчик признавал факт повреждения МКП по его вине, и стороны ожидали расчета стоимости после ремонта, однако впоследствии ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Аналогичные показания дал в суде доброшенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Интор» Д.1

Из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора аренды, ответчик допустил наличие механических повреждений автомобиля в виде неисправности МКП вследствие неправильное эксплуатации автомобиля, что нельзя отнести к нормальному износу, автомобиль в технических исправном состоянии арендодателю не передал, стоимость ремонта не возместил. Доказательства возникновения неисправности коробки МКП по причине дефекта производственного характера, или неисправности, подпадающий под гарантийный случай, а также несвоевременного технического обслуживания автомобиля, или в результате ДТП не по его вине, им не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что автомобиль передан ответчику с указанной неисправностью. Из материалов дела следует, что автомобиль постановлен на учет в ГИБДД 09.06.2021, передан в пользование ответчику без эксплуатации иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате повреждения МКП автомобиля возник по вине ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32 882 руб. в виде расходов на ремонт автомобиля. Размер ущерба ответчик иными доказательствами не оспорил, из сообщения эксперта по назначенной судом судебной автотехнической экспертизе ответить на поставленные судом вопросы о причине возникновения повреждений МКП автомобиля не представляется возможным, поскольку МКП отсутствует, на экспертизу не представлена.

Истцом заявлено к взысканию упущенная выгода в сумме 42 000 руб., рассчитанная исходя из стоимости аренды автомобиля в сутки в сумме 1 500 руб. и количества дней простоя по вине ответчика -28. В силу ст.393 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды является реальным поскольку, в момент простоя автомобиля имелись заявки иных лиц на использование данного автомобиля на указанных условиях договора аренды, т.е. в условиях нормального гражданского оборота в случае отсутствия недобросовестного поведения ответчиком по исполнению договорных обязательств истец имел реальную возможность получить выгоду от сдачи автомобиля в аренду на указанных выше условиях (л.д.111-113).

Поскольку ответчик передал автомобиль истцу в неисправном состоянии 12.10.2021, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Д.1., истец своевременно обратился в СТО с заявкой на ремонт, поэтому ответчик обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды от невозможности его сдать в аренду связанные с простоем автомобиля в ремонте, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42 000 руб. исходя из периода простоя с 12.10.2021 по 09.11.2021 и стоимости аренды в сутки – 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что период простоя с 12.10.2021 до 20.10.2021 (начало осмотра экспертом) не следует учитывать для расчета срока упущенной выгоды, подлежит отклонению, поскольку в данный период автомобиль находился в неисправном состоянии и как установлено судом по вине ответчика.

С 20.10.2021 по 09.11.2021 автомобиль ожидал ремонта в связи с занятостью СТО, в иных СТО истец не мог произвести ремонт, т.к. на автомобиль сохранялись гарантийные обязательства, и данное СТО является официальным дилером марки «......». Доказательства отсутствия упущенной выгоды или необоснованности ее размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 446 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Интор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ......, в пользу ООО «Интор», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение ущерба 32 882 руб., упущенную выгоду в сумме 42 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 500 руб., в возврат государственной пошлины 2 446 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......