Дело №2-678/2025

50RS0026-01-2024-019761-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 25 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере 170 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2023 г. в 20:50 ответчик ФИО3, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности <...>, гос.номер №, принадлежащим ответчику ФИО2, совершил управляемым им автомобилем столкновение с автомобилем <...>, гос.номер №, принадлежащий ФИО4

23.10.2023 г. между ФИО4 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав требования.

23.10.2023 г. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

По независимой оценке выполненной ООО «Консалт», заключение №2111/24 от 15.08.2024 г., рыночная цена затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 229 200 руб., из данного размера ущерба страховая компания в рамках ОСАГО возместила 58 600 руб.

ИП ФИО1 и в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, согласия истца и представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2023 г. в 20:50 ответчик ФИО3, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности <...>, гос.номер №, принадлежащим ответчику ФИО2, совершил управляемым им автомобилем столкновение с автомобилем <...>, гос.номер №, принадлежащий ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который произвел столкновение с транспортным средством <...> гос.номер №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <...>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

23.10.2023 г. между ФИО4 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав требования.

23.10.2023 г. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

На момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля <...>, гос.номер № ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 58 600 руб.

Учитывая, что указанная сумма была недостаточной для устранения механических повреждений автомобиля истца, поученных в результате ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Консалт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, гос.номер №.

Согласно заключению эксперта №2111/24 от 15.08.2024 г. ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства <...>, гос.номер № в результате ДТП, произошедшего 23.10.2023 г., округленно составила, без учета износа, 229 200 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, суд полагает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170 600 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 912 руб., также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ВУ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года