№

РЕШЕНИЕ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрении дела, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме суду пояснил, что вместо него на рассмотрение жалобы явится его представитель.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК либо представитель указанного органа на рассмотрение дела по жалобе ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствования на опьянения, так как боится и переживает, что покажет алкогольное опьянение, поскольку утром выпил бокал шампанского, вину свою признает; квитанцией Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у лица таких признаков как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при осуществлении видеозаписи, отказался; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о досмотре транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции 17.12.2013 года), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше собранными доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием видеозаписи, не доверять которым нет оснований.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, ФИО2, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй инстанции признает правомерным оспариваемое постановление.

Относительно доводов жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без его надлежащего уведомления, суд так же принимает во внимание совершенные мировым судьей процессуальные действия, в части уведомления о рассмотрения дела и позицию правонарушителя, в части нарушения процессуальных норм расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как событие и состав административного правонарушения судом установлен, исходя из перечисленных доказательств в материалах дела, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, судьей второй инстанции не исключено право заявителя об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении жалобы, однако он этим правом не воспользовался, в то время как доводы являющиеся предметом рассмотрения жалобы получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: