РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/23 по иску ФИО6, ФИО7 к Манукяну, Маранджян, АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 1307661 руб. 33 коп., расходы на проведение досудебного исследования 31600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20460 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ххх. В ххх года жилое помещение истцов было залито в результате протечки из квартиры х, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО4 Указанные квартиры ххх на дату залива находились на гарантии у застройщика жилого дома – ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М». Ответчики должны возместить истцам материальный ущерб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.
Представитель истцов ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в суд явился, просил исковые требования к свои доверителям отклонить, по причине отсутствия их вины в заливе квартиры истцов.
Ответчик АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика Журило А.В. на заявленные требования с просьбой их отклонить, а в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично за счет ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: ххх. Истцы приобрели данную квартиру у застройщика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М». Квартира была передана истцам застройщиком по акту приема-передачи ххх года.
Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: ххх, также приобрели данную квартиру у застройщика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М». Квартира была передана ответчикам застройщиком по акту приема-передачи ххх года.
По условиям заключенных ФИО6 и ФИО7, а также ФИО3 и ФИО4 с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется с даты подписания передаточного акта. ххх года произошел залив квартиры истцов.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперты заключили, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов является течь тройника разводки системы отопления в квартире ххх в результате выполнения некачественных работ застройщиком либо применения некачественных материалов при устройстве системы отопления. Место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после вышеуказанного залива составляет 874963 руб. 33 коп., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истцов, после вышеуказанного залива составляет 432698 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, непосредственно осматривали квартиры, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание, что квартиры истцов и ответчиков на дату залива находились на гарантии застройщика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в заливе квартиры истцов отсутствует, ущерб истцам причинен в результате выполнения некачественных работ застройщиком либо применения некачественных материалов при устройстве системы отопления, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М». Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не имеется.
При таких обстоятельствах дела ответчик АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» должен возместить истцам ущерб от залива квартиры 1307661 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта 874963 руб. 33 коп. + размер ущерба, причиненного движимому имуществу 432698 руб.).
Соответственно, в пользу каждого истца в возмещение ущерба подлежит взысканию: 1307661 руб. 33 коп. / 2 = 653830 руб. 66 коп.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу каждого истца мог быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 653830 руб. 66 коп. х 50% = 326915 руб. 33 коп.
При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). Представителем ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 150000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает данного ответчика компенсировать каждому истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истцов документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования 31600 руб. – по 15800 руб. в пользу каждого истца и расходы по оплате государственной пошлины 20460 руб. 35 коп. – по 10230 руб. 17 коп. в пользу каждого истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы, представив подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 70000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцам расходы на представителя в размере 30000 руб. – по 15000 руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО7– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 653830 руб. 66 коп., штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10230 руб. 17 коп.
Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 653830 руб. 66 коп., штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10230 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований к Манукяну, Маранджян– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.