УИД 05RS0018-01-2025-002490-36

Дело №2-2202/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (окончательная форма) Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.; при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дагестанскому Фонду Капитального Ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Дагестанскому Фонду Капитального Ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования Истец обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. С августа по сентябрь 2022 года, при замене кровли многоквартирного дома произошел залив его квартиры, пострадали: жилая комната, коридор, кухня и кухонный балкон. Повреждены, обои, пол, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и подтеков. При реконструкции кровли многоквартирного дома, были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, причиной залива <адрес> явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, подрядной организацией, привлеченной Дагестанским Фондом капитального ремонта в 2022 году. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 124250 рублей, с учетом износа материалов.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2: - ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, по адресу: <адрес> размере 124250 рублей; - стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба 5000 рублей; - моральный ущерб в размере 75000 рублей; - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей; - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4728 рублей.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, а также с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.1999г. серии 05-1 № Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При замене кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с августа по сентябрь 2022 года, произошел залив квартиры Истца, в результате которого пострадали: жилая комната, коридор, кухня и кухонный балкон, повреждены, обои, пол, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и подтеков.

Для фиксации результата залива и составления в последующем заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов Истец 16.08.2022г. обратился к эксперту ФИО1.

В процессе производства работ по замене кровли многоквартирного дома, Истец неоднократно обращался к сотрудникам подрядной организации с просьбой принять меры и произвести работы по восстановлению ремонта в квартире, пострадавшей в результате их халатности, а именно залива.

15.02.2023г. в адрес управляющей компании ООО УК "Стандарт- Дербент" направлено заявление с требованием компенсации причиненного ущерба.

В своем ответе от 17.02.2023г. № ООО УО ЖЭУ "Стандарт» сообщило, что <адрес> в <адрес> в июле 2022г. по акту открытия работ был передан Дагестанскому фонду капитального ремонта для замены кровли. В результате вскрытия кровли подрядной организацией занимающейся реконструкцией кровли при дождливой погоде произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры.

С целью установления размера причиненного имущественного ущерба заливом квартиры Истец обратился к эксперту ФИО1, для изготовления экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, на основе фотоматериалов, сделанных при осмотре <адрес>, в августе 2022г.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.08.2023г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, с учетом строительных (расходных) материалов и пострадавшего имущества, составила 124250 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из ответа от ответчика от 30.10.2024г. № следует, что на основании договора №-ЭА-КР-2022 от 20.06.2022г. капитальный ремонт (замены крыши) многоквартирного <адрес> в <адрес> была поручена ООО «Мегаполис» (Генподрядчик). В связи с чем, досудебная претензия истца направлена в адрес Генподрядчика для решения вопроса о возмещении причиненного имущественного вреда.

Согласно ч.1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 401, 1064, 178, 182, 188 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива квартиры, имеющего место некачественное выполнение работ по проведению капремонта кровли многоквартирного <адрес> подрядной организацией привлеченной Дагенстанским Фондом капительного ремонта в 2022г., вследствие чего произошло залитие квартиры, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если удовлетворены исковые требования истца к ответчику полностью или в части, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что расходы на проведение экспертиз экспертные заключения, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно квитанции № от 28.08.2023г. Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.08.2024г. Истец заключил с ФИО3 договор на оказания юридических услуг №, для оказания юридической помощи, а именно: юридическая консультация, досудебное урегулирование справа, составления претензии к Дагестанскому фонду капремонта о возмещении стоимости ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Денежные средства в размере 5000 рублей Истцом была выплачена ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.08.2024г.

23.12.2024г. Истцом был с ФИО3 договор на оказания юридических услуг № для оказания юридических услуг: юридической консультации, составления искового заявления к Дагестанскому фонду капремонта о возмещении стоимости ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представительство в судах общей юрисдикции по делу о взыскании с Дагестанского фонда капремонта стоимости ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей Истцом была выплачена ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.12.2024г.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 4728 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Дагестанскому Фонду Капитального Ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, по адресу: <адрес> размере 124 250 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Дагестанскому Фонду Капитального Ремонта отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев Заочное решение в окончательной форме составлено 23.06.2025г.