САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-11447/2023
78RS0005-01-2022-003471-80
Судья: Пересункина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5065/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте №... в размере 332522,47 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6525,22 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен эмиссионный контракт о выдаче кредитный карты и открытии кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик кредитную карту получила, денежные средствами воспользовалась, однако допустила нарушение исполнения обязательств. Впоследствии заемщик умерла, его наследниками являются ответчики, которыми обязательства наследодателя не исполняются.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022, отраженном в протоколе судебного заседания от 08.06.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 332522,47 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525,22 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения названного Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом ПАО Сбербанк(кредитор) и ФИО8(должник) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту №... с возобновляемой кредитной линией и уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых.
Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовался, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
<дата> ФИО8 умерла.
Наследственная масса ФИО8 состоит из <адрес> по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на счете №... находились денежные средства в размере 22779,05 рублей, автомобиля <...> выпуска.
С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО9 обратились ответчик ФИО6(сын), ответчик ФИО4(наследник по завещанию), ответчик ФИО5(дочь). Наследниками первой очереди являются ФИО6, ФИО5
Согласно завещанию, наследодатель завещала ФИО4 наследственное имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес>
По сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанный автомобиль на момент смерти наследодателя ФИО8 был зарегистрирован за ней, <дата> зарегистрирован за новым владельцем.
<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 332522,47 рубля. Данный расчет судом первой инстанции проверен, в связи с чем суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил заключение договора между истцом и наследодателем, надлежащее исполнение обязательств банком, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, определив, что наследственное имущество принято ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что он является единственным наследником ФИО8, принявшим наследство, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с ФИО4, распределив судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
При этом, согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.
Положениями п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Пунктом 49 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что помимо наследственного имущества ФИО8 в виде квартиры и автомобиля, в его состав входят денежные средства, хранящиеся на ее счетах в кредитных организациях, относительно которых завещательного распоряжения не имеется. Исходя из того, что наследники по закону ФИО5 и ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО8, также несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.
С учетом изложенного, ФИО5 и ФИО6 совместно с ФИО4 отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества, то есть ФИО5 и ФИО6, отвечают в пределах 11389,53 рублей(22779,05/2), в то время как ответственность ФИО4 ограничивается 3792705,51 рублей (кадастровая стоимость квартиры).
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для определения стоимости автомобиля, который также является наследственным имуществом, поскольку стоимости жилого помещения достаточно для погашения задолженности перед истцом.
С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к ФИО5 и ФИО6, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат изменению расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца, соответственно с ФИО5 – 455 рублей 58 копеек, ФИО6 - 455 рублей 58 копеек, с ФИО4 – 5614 рублей 06 копеек.
Указание в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что наследственным имуществом в отсутствие на то правовых оснований распорядилась ФИО5, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания при рассмотрения настоящего спора об ответственности наследников по долгам наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено гражданское дело без участия ФИО6, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции предпринимались попытки по надлежащему извещению ФИО6, который уклонился от явки в суд, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указывает на несогласие с постановленным судом решением суда, ссылаясь на то, что часть денежных средств снята с кредитной карты наследодателя несколькими транзакциями после ее смерти.
Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 суду не представлено достоверных доказательств нахождения кредитной карты у третьих лиц, также не подтвержден факт пользования данной картой третьими лицами, само по себе утверждение ответчика о данном факте таковым доказательством не является.
Поскольку ответчики являются наследниками заемщика, то становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств заемщика со дня открытия наследства, при том обстоятельстве, что доказательств осуществления транзакций третьими лицами и иными наследниками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в частности, не имеется приговора суда, вступившего в законную силу, по изложенным выше обстоятельствам. Оснований для освобождения ответчика, полностью или в какой-либо ее части, от обязанности погашения задолженности судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года отменить в части требований к ФИО5, ФИО6 Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать солидарно с ФИО5 (в пределах принятого наследственного имущества в размере 11389,53 рублей), ФИО6 (в пределах принятого наследственного имущества в размере 11389,53 рублей), ФИО4 (в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 3792705,51 рублей) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 332522,47 рубля.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 58 копеек.
Взыскать со ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 06 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-11447/2023
78RS0005-01-2022-003471-80
Судья: Пересункина Е.В.