91RS0004-01-2025-002392-86

Дело № 2-1503

2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица – Муниципальное бюджетное учреждение муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальное образование - муниципальный округ Алушта Республики Крым, Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации гор. Алушты РК, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107500 рублей; расходы по оплате работы за проведение оценки в размере 6000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева на припаркованный вдоль проезжей части по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила 107500 рублей. При этом, ответчиком в срочном порядке была убрана ветка и ликвидированы следы листвы, стекол, без согласования с ФИО1. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен Администрацией гор. Алушта РК, поскольку ветка на автомобиль истца упала не по причине нахождения транспортного средства припаркованным вдоль проезжей части; осуществив стоянку автомобиля, ФИО1 не могла предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Любая причина падения дерева, него части, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка, а поскольку дерево произростало на муниципальной земле, следовательно, ущерб полежит возмещению Администрацией гор. Алушта РК. Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Своей позицией отрицания факта, причинения ФИО1 материального ущерба, ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что спорные правоотношения возникли из деликтных обязательств, а именно: из причинения вреда именно Администрацией гор. Алушта РК, действиями по падению ветки дерева на автомобиль принадлежащий ФИО1.

Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того пояснил, что по фактам изложенным в исковом заявлении никто – ни сама ФИО1, ни иные граждане либо экстренные службы в Управление благоустройства города и капитального строительства, до подачи настоящего иска не обращались. Единственные сведения о фактах, изложенных в иске, стали известны третьему лицу из обращения ФИО1 в Администрацию гор. Алушта РК и данное обращение было переадресовано третьему лицу, которое дало ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что работы по удалению и обрезке деревьев проводятся организацией на основании утвержденных Администрацией гор. Алушта РК планов-графиков, и согласно такого плана-графика 2024 года, санитарная обрезка по <адрес> проводилась в марте 2024 года, а в 2025 году планами не предусмотрены работы по удалению и/или обрезке деревьев и/или веток по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия сухостойных, поврежденных деревьев и/или веток; вышеуказанный адрес организации для проведения работ по санитарной обрезке деревьев и/или веток не доведен, дополнительных предписаний и обращений в «Управление благоустройства города и капитального строительства» не поступало. Из фотоматериалов находящихся в материалах дела усматривается, что ветка не сухая, сырорастущая, само дерево в хорошем состоянии, в санитарной обрезке не нуждается.

Ответчик и третьи лица - Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальное образование - муниципальный округ Алушта Республики Крым, Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак – №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), паспорта транспортного средства (л.д. 9), выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 113-114).

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № (ОСАГО) (л.д. 60). Из письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что сведениями об обращении ФИО1 с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не располагает.

Из письма-ответа ОМВД России по гор. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), письма-ответа ОМВД России по гор. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), следует, что в действиях водителя осуществившего стоянку транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на припаркованный автомобиль упала ветка (л.д. 123). Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по гор. Алушта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129), составленного лишь с участием заявителя – ФИО1 (л.д. 11-18), следует, что осмотром на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 29 минут до 12 часов 47 минут установлено: объектом осмотра является транспортное средством автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», типа хэтчбек, в кузове синего цвета, №, с кузовом № №, расположенный на асфальтном твердом покрытии в попутном направлении, по правую сторону, по следующим координатам: №. На момент осмотра упавшая ветка отсутствовала. Так, в ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения: 1) повреждение крепления бокового левого зеркала авто, а также бокового левого зеркала; 2) повреждения ЛКП, а именно царапины по всей поверхности левой водительской двери; 3)повреждение ЛКП, а именно царапины на левом переднем крыле автомобиля; 4) повреждения ЛКП, а именно царапины на левой части крыши автомобиля.

Из фотоприложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с фикасацией описанной в самом протоколе следует, что приложение № и № (л.д. 14,15 (ветка дерева возле автомобиля есть)) являются фототаблица (л.д. 16-19 (ветки дерева возле автомобиля отсутствует) является фиксацией осуществленной должностным лицом, осуществленной при составлении указанного протокола осмотра места происшествия.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного протокола осмотра места происшествия содержит лишь объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 124) которая пояснила, что она припарковала автомобиль на <адрес> примерно в 07-30 без каких-либо повреждений. Сегодня, примерно в 11 супруг обнаружил, что на автомобиль упала ветка с дерева и тем самым повредила левое зеркало заднего вида. После чего примерно через 15 минут, ветки кто-то убрал, однако факт повреждений был зафиксирован на фото.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь наличие на дату ДД.ММ.ГГГГ конкретных повреждений стоящего в районе <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ничего более.

Согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» (л.д. 20-45), наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Ниссан Марч, Вин отсутствует, государственный регистрационный номер <***>, определены при осмотре и зафиксированы в фототаблицы, акте осмотра являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (так, согласно фототаблиц (л.д.29-33) в них отражены (зафотографированы) лишь повреждения автомобиля имевшие место на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ); согласно акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) осмотром установлено: корпус л.нар.зеркало-рязр. – замена, стекло лев. нар. зеркало –разб. – замена, зеркало л.кар-обрыв-замена, дверь п.левая-царапина – окраска, бампер-цар.-окраска, капот-царапина- окраска). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (так, в калькуляции описаны стоимость ремонтных воздействий, стоимость по окраске/контролю, стоимость запасных частей, стоимость материалов (л.д. 28)). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107500 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцу и его представителю разъяснялось право на заявление судебной автотехнической экспертизы, для установления механизма появления повреждений транспортного средства, однако таких ходатайств истцом (представителем истца) заявлено не было. В тоже время, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение связи между последствием - повреждениями автомобиля принадлежащего ФИО1 (по стоимости восстановительного ремонта на сумму 107500 рублей) и причиной – падение ветки дерева (как о том, заявлено в исковых требованиях).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику «по вопросу повреждения автомобиля упавшей веткой», и данное обращение было перенаправлено ответчиком в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», поскольку содержание зелёных насаждений, произрастающих на общественных территориях городского округа входит в полномочия данного Управления (л.д. 76).

Из ответа Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первичное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию гор. Алушта РК)(л.д. 77-78) следует, что работы по удалению и обрезке деревьев проводятся организацией на основании утвержденных Администрацией гор. Алушта РК планов-графиков, и согласно такого плана-графика 2024 года, санитарная обрезка по <адрес> проводилась в марте 2024 года, а в 2025 году планами не предусмотрены работы по удалению и/или обрезке деревьев и/или веток по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия сухостойных, поврежденных деревьев и/или веток; вышеуказанный адрес организации для проведения работ по санитарной обрезке деревьев и/или веток не доведен, дополнительных предписаний и обращений в МБУ «Управление благоустройства города и капитального строительства» не поступало. Кроме того, исходя из визуального осмотра дерева, находящегося в районе <адрес>, а также имающихся у учреждения фотоматериалов, усматривается, что ветка не сухая, сырорастущая, само дерево в хорошем состоянии, в санитарной обрезке не нуждается. Предположительно, ветка могла была сломана крупногабаритным транспортным средством.

Из плана-графика санитарной обрезки деревьев на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым 2024 года (л.д.145-150), плана-графика выполнения работ по удалению деревьев на территории МО ГО Алушта РК период: август-октябрь 2024 года (л.д.151-156), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение работ по адресам: <адрес> – 50 объектов (57 пункт перечня), ответственный - МБУ «УБГиКС» участок СЗЗН и гор. Алушта, сквер по <адрес> – 5 объектов (58 пункт перечня), ответственный - МБУ «УБГиКС» участок СЗЗН; с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены: спил кедра (1 штука) по <адрес> в районе <адрес>, спил слива (2 штуки) по <адрес> в районе <адрес>, спил ольха (1 штука) по <адрес> в районе винзавода (мост), спил кипариса (1 штука) по <адрес> пер. Иванова, 5А; с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (сроки определяются контрактом) осуществлены: спил тополя (1 штука) по <адрес> в районе винзавода, спил платана (1 штука) по <адрес> в районе <адрес>, спил ясень (1 штука) по <адрес> в районе <адрес>А (районы, приближенные к месту стоянки автомобиля по <адрес>). Кроме того, проведена плановая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внеплановая санитарная обрезка деревьев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работ составлены акты №№,№ (л.д.157-179).

Из плана сноса/обрезки зеленых насаждений, расположенных на общественных территориях МО ГО Алушта на 2025 год (л.д. 87-91) следует, что адрес: <адрес> либо район указанной улицы в данном плане отсутствует.

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (л.д. 180-208), Управление является юридическим лицом, создано муниципальным образованием муниципальный округ Алушта РК, которое также является собственником имущества Учреждения. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования городской округ Алушта РК осуществляет Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Алушта РК (п. 1, 1.3, 1.4, 1.5 Устава).

Из п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 Устава Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» следует, благоустройство, озеленение территории муниципального образования муниципальный округ Алушта Республики Крым. Содержание объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования муниципальный округ Алушта Республики Крым. Работы по уходу за зелеными насаждениями. Для достижения целей деятельности, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: - деятельность по обслуживанию зданий и территорий: уборка улиц, удаление снега и льда, услуги по уходу за территорией, наряду с проектированием ландшафтного дизайна и/или строительством; установку проходов, перегородок, площадок, заборов, изгородей, водоемов и подобных объектов на территории; - предоставление услуг но благоустройству ландшафта; - деятельность по благоустройству ландшафта: закладка, обработка и обслуживание парков и садов для частных и общественных жилых домов, общественных и нежилых зданий (школ, больниц, административных зданий, церковных зданий, и т.п.), городских территорий (парков, городских зеленых зон, кладбищ и т.п.), зеленых зон вдоль транспортных магистралей (дорог, железнодорожных и трамвайных линий, водных путей, портов), промышленных и торговых зданий, зеленых зон зданий (сады на крышах, озеленение фасадов, внутренних помещений), спортивных площадок, игровых площадок, зон отдыха, полей для гольфа и прочих мест для развлечений и отдыха, стационарных и проточных водных пространств (водоемов, прудов, плавательных бассейнов, рвов, водных трасс, заводских сточных систем), озеленение и благоустройство зон для защиты от шума, ветра, эрозии, яркого света и т.п. Учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в пункте 2.3 настоящего Устава основными видами деятельности Учреждения, формируется и утверждается Департаментом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования муниципальный округ Алушта Республики Крым.

В соответствии с п. 5.7 Устава Муниципального бюджетного учреждения муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», учреждение обязано: - нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение …и иных правил хозяйствования, за оказание услуг…; - возмещать ущерб, нанесенный …, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей услуг, продукции;

При этом, ФИО1 исковые требования ни к муниципальному образованию муниципальный округ Алушта РК, ни к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» - не предъявлялись.

Из акта осмотра, обследования земельных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по требованию суда Управлением муниципального контроля Администрации гор. Алушта РК (с целью установления конкретного местонахождения автомобиля ФИО1 в дату ДД.ММ.ГГГГ и установления мест произрастания деревьев) (л.д. 102-105), следует, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровом квартале № расположен объект земельных отношений, а именно: часть дороги местного назначения территории городского округа Алушта, в соответствии с перечнем автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Алушта, утверждённого Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 19.02.2016 года № 220 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Алушта» (с дополнениями и изменениями), автомобильная дорога общего пользования местного значения "<адрес>", обшей протяжённостью 3405 м., имеет идентификационный № ОП МГ 039.В соответствии с Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 14.09.2016 года № 2777 «Об управлении имуществом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» и Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 31.10.2017 года № 2226 «Об отмене Постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 11 апреля 2017 года № 876 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», указанная автомобильная дорога (проезжая часть, тротуары), подпорные стены, мосты - находятся в оперативном управлении Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым.

При этом, исковые требования о возмещении материального вреда вследствие деликтных правоотношений к юридическому лицу - Департаменту капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО1 не предъявлялись.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что Администрацией гор. Алушта РК в срочном порядке была убрана ветка и ликвидированы следы листвы, стекол, без согласования с ФИО1, поскольку доказательств в подтверждение осуществление таких действий Администрацией гор. Алушта РК как в дату ДД.ММ.ГГГГ, так и в иную дату, суду не предоставлено.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации, … размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение как факта падения ветки дерева и тем самым причинения ей как собственнику автомобиля имущественного и морального вреда, так и факта, что вред причинен ФИО1 от действий (бездействий)(деликтная ответственность) ответчика - Администрации гор. Алушта РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на ее счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 15, 16, 151, 1069, 1082, 1100 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица – Муниципальное бюджетное учреждение муниципального округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальное образование - муниципальный округ Алушта Республики Крым, Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 14 января 2026 года.