Решение по делу № 2-1326/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/23 по иску ФИО3, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 410000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., неустойку в размере х% от суммы ущерба за каждый день просрочки до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 100000 руб., нотариальные расходы 3400 руб., почтовые расходы штраф в размере х% от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: хххх. В хххх года жилое помещение истцов было залито в результате протечки воды с технического этажа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцам материальный ущерб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, и ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истцов ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, считала взыскиваемые истцом суммы завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: ххх. ххххх года произошел залив квартиры истцов из-за неисправности трубопровода центрального отопления на техническом этаже. В результате залива в квартире истцов были повреждены потолки, стены. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцам не возместил. Согласно представленному истцами отчету, который ответчиком не оспаривался, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после вышеуказанного залива без учета износа составляет 410000 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» является управляющей организацией дома по адресу: хххх, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцам причинен в результате неисправности трубопровода центрального отопления на техническом этаже, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах дела ответчик должен возместить истцу ущерб от залива квартиры - стоимость восстановительного ремонта в размере 410000 руб. (по 205000 руб. в пользу каждого истца), который ответчиком не оспаривался. Ответчик не заявлял по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений ч.1,ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд самостоятельно лишен возможности установить цену данной услуги, то требования истцов о взыскании неустойки являются необоснованными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 205000 руб. х 50% = 102500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда 100000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать каждому истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 8000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого истца), нотариальные расходы 3400 руб. (по 1700 руб. в пользу каждого истца) и почтовые расходы 256 руб. 84 коп. (по 128 руб. 42 коп. в пользу каждого истца).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы, представив подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцам расходы на представителя в размере 30000 руб. – по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6300 руб. исходя из цены иска 410000 руб. (материальный ущерб), поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 205000 руб., штраф 102500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 128 руб. 42 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.