Дело №2-13/2023

УИД 39RS0010-01-2022-00323-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9., определить порядок пользования указанным выше земельным участком, а именно, передать в пользование ФИО1 два земельных участка, площадью 38 кв.м, с координатами точек 1, 2, 3, 4, 1, и площадью 364 кв.м, с координатами точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5, а всего общей площадью 402 кв.м, передать в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 1208 кв.м, с координатами точек 17, 4, 3, 2, 5, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 13, 12, 11, 10, 9, 27, 28, 17; передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок, площадью 178 кв.м, с координатами точек 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 16, 15, 14, 13, 26; устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным выше земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1788 кв.м. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ года, выполненному кадастровым инженером ФИО10., площадь земельного участка с учетом уточнения границ и с учетом величины погрешности определения площади составляет 1948 кв.м. Собственником ? доли указанного выше земельного участка является ФИО2 На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 155,4 кв.м, который находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года определен порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен. Границы указанного выше земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт согласования границ земельного участка подписан администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, однако долевой собственник земельного участка ФИО2 отказывается согласовывать границы земельного участка. Кроме того, по заказу истца кадастровым инженером ФИО11 была подготовлена схема по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части установления границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, предложенному судебным экспертом, в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком просили отказать, так как со стороны ФИО2 такие препятствия не создаются, доказательств этому истцом не представлено.

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направила, о судебном заседании извещена, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не поступило.

С учетом мнения участников по делу, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м, собственником ? доли указанного выше земельного участка является ФИО2

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 155,4 кв.м, который находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года определен порядок пользования жилым домом.

Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Для разрешения заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГ года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», на предмет возможности установления границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, а также определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» были определены варианты порядка пользования земельным участком, отображенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ года, а также возможность установления границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против требований в части установления границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

С учетом выводов судебной экспертизы, согласования администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствия возражений ответчика, являющегося долевым собственником указанного выше земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части установления границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании ответчик просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по первому варианту, предложенному экспертом в заключении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами имеются разногласия по порядку пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд приходит к выводу, что для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № может быть принят вариант №2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ года, при котором ФИО1 передается в пользование территория участка площадью 397 кв.м, ФИО2 – территория участка площадью 1190 кв.м, территория общего пользования составляет 361 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

При этом вариант, предложенный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку при предложенном варианте территория участка площадью 38 кв.м передается в пользование истцу, в тоже время указанная территория используется как истцом так ответчиком, находится в их фактическом пользовании.

Предложенный экспертом вариант №1, а также на котором настаивал ответчик, суд полагает также не совсем приемлемым исходя из конфигурации определенной по порядку пользования территории земельного участка.

Вариант №2 суд полагает, что он является наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушает права и интересы каждого из собственников. При этом принимается во внимание площадь земельного участка, его конфигурация, расположение жилого дома и иных строений на земельном участке, наличие и расположение коммуникаций, указанный выше вариант обеспечит каждому из собственников возможность обслуживания жилых помещений, а также рациональное использование участка согласно виду его разрешенного использования.

Как уже установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, между собственниками ФИО1 и ФИО2 имеются разногласия по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств по определению порядка пользования земельным участком имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования ЗУ, по варианту №2, являющейся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ года, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», при котором ФИО1 передается в пользование территория участка площадью 397 кв.м, ФИО2 – территория участка площадью 1190 кв.м, территория общего пользования составляет 361 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой определения порядка пользования ЗУ, по варианту №2, являющейся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ года, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», при котором ФИО1 передается в пользование территория участка площадью 397 кв.м, ФИО2 – территория участка площадью 1190 кв.м, территория общего пользования составляет 361 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования ЗУ, по варианту №2, являющейся приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ года, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», при котором ФИО1 передается в пользование территория участка площадью 397 кв.м, ФИО2 – территория участка площадью 1190 кв.м, территория общего пользования составляет 361 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья Т.А. Макарова