№ 2-1488/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 7 ноября 2022 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 17 декабря 2018 года ответчику выдан кредит в сумме 219 000 рублей на срок 96 месяцев под 16,85 % годовых. Согласно условиям договора возвращение кредита предусмотрено внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 245 287,43 рублей.

В этой связи, просит суд расторгнуть с Ответчиком кредитный договор № от 17 декабря 2018 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 245 287,43 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,87 рублей.

Извещённый о дне, месте и времени судебного разбирательства представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором исковые требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 219 000 рублей сроком на 96 месяцев под 16,85% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено 96 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 456,48 рублей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № 17 декабря 2018 года предоставлены ответчику ФИО1 путём зачисления на счёт заёмщика.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО1 нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Банком предоставлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 1 августа 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 247 806 рублей 19 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет 189 327,03 рублей, задолженность по процентам – 55 960,40 рублей, неустойки – 2 518,76 рублей.

Расчёт задолженности Истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчика в счёт погашения основного долга и уплаты процентов, и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведённую своевременную оплату долга, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом, и считает возможным принять его за основу принимаемого решения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Истца при взыскании с ответчика суммы задолженности суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Ответчика по соглашению образовалась по причине ненадлежащего исполнения его обязательств по своевременной оплате платежей. Кроме того, обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрено условиями договора, с которыми Ответчик был ознакомлен.

Поскольку заёмщиком ФИО1 перед Истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы долга и процентов с ФИО1

Вместе с тем, Банком требования о взыскании неустойки в размере 2 518,776 рублей заявлены не были, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд указанные требования не рассматривает.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заёмщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения сумм минимальных платежей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требование банка от 29 июня 2022 года осталось без ответа, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 17 декабря 2018 года, заключённого между сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 652 рубля 87 копеек в счёт возмещения Истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2018 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2018 года в размере 245 287 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 652 рубля 87 копеек, а всего – 250 940 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Копия верна: судья В.Н. Букреева