УИД 67RS0017-01-2023-000430-31

Дело № 1-72/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «09» ноября 2023г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего за счёт неофициальных заработков, военнообязанного, ранее не судимого, <данные изъяты>, иных серьёзных и хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1, имея прямой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище, подошёл к участку <адрес>, расположенному по адресу: д.<адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, желая их наступления, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и таким образом его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошёл на прилегающую к дому № территорию, где приискал металлический совок, подошёл к дому, поочерёдно посмотрел в каждое из окон, после чего, удостоверившись в отсутствии людей в доме, подошёл к входной двери дома, используя металлический совок и физическую силу разбил стекло входной двери, после чего через образовавшийся проём в двери незаконно проник в помещение дома. Проследовав в комнату на первом этаже, подошёл к крайней левой секции мебельной стенки, расположенной справа у стены в комнате, в которой обнаружил одну бутылку водки марки «Русский Стандарт» объёмом 0,5л стоимостью <данные изъяты> коп., одну бутылку водки марки «Мороша» объёмом 0,5л. стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие Потерпевший №1, употребил указанные напитки, тем самым <данные изъяты> похитив их и распорядившись по собственному усмотрению. В продолжение своего преступного умысла подошёл к расположенному в углу слева холодильнику, в котором обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 три банки пива «Туборг Грин светлое 4,6%» объёмом 0,5л стоимостью <данные изъяты> коп. за одну банку, всего на сумму <данные изъяты> коп., взял с пола пакет, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, сложил в него обнаруженные в холодильнике три банки указанного выше пива. После подошёл к входной двери, взял с пола принадлежащий Потерпевший №1 металлический совок для мангала стоимостью <данные изъяты> коп., которым ранее разбил стекло во входной двери и удерживая его в руке одновременно с пакетом, в котором находились похищенные из холодильника три банки пива, вышел из дома, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в середине августа 2023 года приехал в д.<адрес>, на уборку картофеля к фермеру ФИО4, который предложил ему подработать. 23 августа после трудового дня, было очень жарко, пошёл на речку, был уставший, употребил спиртное, уснул. Проснулся глубокой ночью, было темно, прохладно, местность незнакомая. Пытаясь найти дорогу обратно, заблудился, вышел к дому. Замёрз, устал, постучался в дом, ему не открыли. Нашёл металлический совок, разбил стекло во входной двери и залез в дом. На глаза попалось спиртное, которые выпил, в холодильнике нашёл пиво, которое сложил в пакет с собой, также взял с собой совок от мангала, который по дороге выкинул, после чего вернулся к месту своего проживания в <адрес>. О том, что залез в чужой дом, никому не рассказывал, вернуться в дом и возместить ущерб не пытался.

Не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего указывает, что такое поведение для него не характерно, объясняет произошедшее тем, что был уставший, было темно и холодно, местность была незнакомая. При этом поясняет, что в трезвом виде так бы не поступил. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

.Показания ФИО1, данные им в судебном заседании в отношении фактических обстоятельств произошедшего, суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у подсудимого отсутствуют.

Оценивая показания ФИО1 в части указания мотивов совершённого им преступления, суд отвергает довод о том, что данное преступление было совершено по причине того, что «он был уставший, было темно и холодно, местность была незнакомая», полагая указанное пояснение надуманным, так как ни одна из перечисленных подсудимым причин не является основанием для <данные изъяты> хищения чужого имущества и расценивает данный довод подсудимого как его желание представить произошедшее в более выгодном для себя свете.

Допросив подсудимого, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, на земельном участке у дома расположены хозяйственные постройки, беседка, мангал с мангальными принадлежностями, в том числе металлический совок. Дверь дома в его отсутствие всегда заперта, по периметру земельного участка, на фасаде дома и в помещениях дома для безопасности установлены камеры видеонаблюдения, ведущие непрерывную съёмку 24 часа в сутки. ДД.ММ.ГГГГ находился в своём доме в <адрес>, звонил своему знакомому Свидетель №1 с просьбой покосить траву на участке, 20 августа вечером уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что когда он в 18 час 30 мин приехал косить на участке у <адрес> <адрес> траву, увидел, что стекло входной двери разбито и в двери имеется большой проём. Приехав из города к своему дому, обнаружил, что во входной двери разбито стекло, дома вещи находились не на своих местах, на столе рядом с диваном обнаружил две пустые бутылки из-под водки марки «Русский Стандарт» объёмом 0,5л и марки «Мороша» объёмом 0,5л, из холодильника пропали три банки пива Туборг Грин светлое 4,6% объёмом 0,5л, отсутствовал находившийся рядом с холодильником синий полиэтиленовый пакет с ручками, который ценности для него не представляет. Просмотрев видеозаписи за время своего отсутствия обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин мужчина на вид лет 50 в чёрной футболке и шортах, используя его металлический совок, разбивает стекло двери, проникает в дом, после чего в ДД.ММ.ГГГГ выходит из помещения дома уже без футболки обратно через проём в разбитом стекле, удерживая в руке синий полиэтиленовый пакет и металлический совок. В общей сложности неизвестный похитил одну бутылку водки марки «Русский Стандарт» объёмом 0,5л, одну бутылку водки марки «Мороша» объёмом 0,5л. три банки пива «Туборг Грин светлое 4,6%» объёмом 0,5л а также металлический совок для мангала С оценкой причинённого ему ущерба согласен, ФИО1 возместил ему ущерб в полном объёме (л.д.37-41, л.д.118-119);

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 мин, он в соответствии с достигнутой ранее с Потерпевший №1 договорённостью, приехал на его участок у <адрес> д.<адрес> косить траву, где обнаружил, что входная дверь в дом разбита. Об увиденном сообщил Потерпевший №1, который попросил его вызвать сотрудников полиции и приехал из <адрес> в д.Мигновичи (л.д.45-47);

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым её супруг занимается производством сельскохозяйственной продукции, для чего нанимает рабочих, в том числе ФИО1, который приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. работал на полях по уборке картофеля, вечером собрался и ушёл на природу, больше его в тот день не видела. На следующий день около 12 часов дня увидела его во дворе дома, он был сильно пьян и пошёл спать в дом. О том, что из дома соседей по деревне совершена кража, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.49-51);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Починковский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитило спиртное и металлическую лопатку для мангала (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведённым с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен <адрес> д.<адрес>, а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.11-20);

- DVD-R диском с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории <адрес> д.<адрес>;

- справкой магазина <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость бутылки водки марки «Русский Стандарт» объёмом 0,5л составляет <данные изъяты> коп., бутылки водки марки «Мороша» объёмом 0,5л составляет <данные изъяты> коп., банки пива Туборг Грин светлое 4,6% объёмом 0,5 составляет <данные изъяты> коп. (л.д.44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого стоимость металлического совка для мангал, приобретённого в апреле 2022 года, на момент совершения хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.102-110);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из помещения <адрес> д.<адрес> след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки гражданина ФИО1 (л.д.128-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства повреждения им с помощью металлического совка входной двери <адрес> д.<адрес>, хищения им из дома двух бутылок водки и трёх банок пива, а также металлического совка для мангала с фототаблицей к нему (л.д.72-79).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26) суд исключает из числа доказательств, так как явка с повинной оформлена без участия адвоката и не содержит сведений о том, нуждался ли ФИО1 в предоставлении ему адвоката и не связан ли его отказ от адвоката с материальным положением. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключению из числа доказательств, поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания допрошенного в судебном заседании подсудимого, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно сообщению <данные изъяты>» ФИО1 за психиатрической помощью не обращался, на лечении не находился, согласно сообщению <данные изъяты>» - за психиатрической помощью не обращался (л.д.155, 159), в связи с чем суд признаёт, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от неё, в том числе с назначением судебного штрафа, а также оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в <данные изъяты> (л.д.157).

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161).

В 2005 и в 2015 году в рамках трудовой деятельности награждался памятными знаками ПО «Кристалл».

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое является умышленным тяжким преступлением, посягающим на право собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Совершённое ФИО1 преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством ФИО1 состояния опьянения не имеется, так как данное состояние материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательства по делу – DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу надлежит взыскать с ФИО1, о чём вынести самостоятельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по датам, установленным данным органам, а также не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Земцова Т.В.