Решение по делу № 2-2621/2025 от 24.09.2025 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, суду пояснив, что ответчик является арендатором земельного участка, задолженность по арендным платежам и пеням не погасил.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления градостроительства администрации <адрес> к <ФИО> о взыскании убытков – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управления градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, управления градостроительства администрации <адрес> на ФИО1 возложена обязанность снести посредством демонтажа объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение из бетонных блоков и кирпича площадью 73 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участка находится примерно в 44 м, по направлению на северо- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморском} краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольной постройки. В связи с тем, что вышеуказанное решение должником не исполнялось на протяжении длительного времени, управлением градостроительства администрации <адрес> подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-16649/2021 изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-16649/2021, путем предоставления управлению градостроительства администрации <адрес> права снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение из бетонных блоков и кирпича площадью 73 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участка находится примерно в 44 м, по направлению на северо- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа с последующим взысканием расходов по сносу с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между управлением градостроительства администрации <адрес> (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по составлению локально-сметного расчета и проектной документации на снос (демонтаж) самовольного объекта в городе Владивостоке.

Договорные обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по муниципальному контракту произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, управление градостроительства администрации <адрес> понесло убытки в размере 257 152 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу управления градостроительства администрации <адрес> убытки в размере 257 152 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом ст. ст.117,167 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-16649/2021 удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, управления градостроительства администрации <адрес> на ФИО1 возложена обязанность снести посредством демонтажа объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение из бетонных блоков и кирпича площадью 73 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участка находится примерно в 44 м, по направлению на северо- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморском} краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольной постройки. В связи с тем, что вышеуказанное решение должником не исполнялось на протяжении длительного времени, управлением градостроительства администрации <адрес> подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольной постройки.

В связи с тем, что вышеуказанное решение должником не исполнялось на протяжении длительного времени, управлением градостроительства администрации <адрес> подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно данному муниципальному контракту подрядчик берет на себя обязательство составить локальный сметный расчет и подготовить проектную документацию на снос (демонтаж) самовольного объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение из бетонных блоков и кирпича площадью 73 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участка находится примерно в 44 м, по направлению на северо- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 96 000 рублей (девяносто шесть тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением градостроительства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Оптимумремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение из бетонных блоков и кирпича площадью 73 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участка находится примерно в 44 м, по направлению на северо- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно данному муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение из бетонных блоков и кирпича площадью 73 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 цена муниципального контракта составляет 161 152 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля. Договорные обязательства сторонами исполнены надлежащим образом в полном объеме. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по муниципальному контракту произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, управление градостроительства администрации <адрес> понесло убытки в размере 257 152 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками -понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки возникли у истца в связи с необходимостью снести незаконно возведенный объект, расположенный по адресу; <адрес> по вине ответчика.

В связи с этим исковые требования Управления градостроительства администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0507 № от 122.11.2007г.) в пользу Управления градостроительства администрации <адрес> (ИНН <***>) убытки в сумме 257 152 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0507 № от 122.11.2007г.) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8 715 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлено 24.09.2025г.

Судья: А.В. Корочкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →