К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4334/2023

Судья Перминова Н.В. дело № 2-399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 933 руб. 95 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 61 933 руб. 95 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 754 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что <дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 159 000 руб. под 23,4 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В случае несвоевременной уплаты кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности и уплате процентов. Решением суда от <дата> с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 79 020 руб.71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 570 руб. 62 коп. По договору уступки прав требований № № от <дата> ПАО Сбербанк России передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ответчиком взысканная задолженность погашалась частично, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислены проценты за пользование займом и неустойка за период с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <дата>: проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 61 933 руб. 95 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 193 493 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7 754 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в сумме 30 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в данной части отказать в полном объеме. Считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора, в рассматриваемом случае не применима. Задолженность по кредитному договору досрочно взыскана заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2017, что повлекло изменение условий кредитного соглашения. Суд не дал оценку указанному обстоятельству. По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Полагает, что обязательство заемщика по исполнению предмета кредитного договора в виде уплаты банку ежемесячных платежей считается прекращенным с даты вступления в силу заочного решения суда от 11.05.2017, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 3.3 договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения суда от 11.05.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 159 000 руб. под 23,4 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-187/2017 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 148 468 руб. 97 коп., в том числе: 114 046 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 16 143 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 18 278 руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 169 руб. 38 коп. Заочное решение вступило в законную силу 27.06.2017.

<дата> на основании договора уступки прав требований ПАО Сбербанк передал ООО «ЮСБ» права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем на основании определения суда от 19.04.2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» по вышеуказанному гражданскому делу и выданному исполнительному листу.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

По сведениям ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области от <дата>, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО3, окончено по п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> в связи с фактическим исполнением.

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором поставило вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, а также предусмотренной договором неустойки за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что истцу перешло право кредитора - требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, и пришел к выводу о взыскании названных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 61 993 руб. 95 коп., согласно процентной ставке, предусмотренной договором, условия которого ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в общей сумме 30000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), районным судом учтены срок просрочки, размер неисполненного обязательства, добровольное уменьшение неустойки истцом. Также судом применено постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства РФ от <дата> № №, которыми введен мораторий на начисление и взыскание неустоек (штрафов), периоды взыскания неустойки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> исключены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку досрочное взыскание кредита заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2017 повлекло изменение условий договора, в связи с чем обязательство заемщика по уплате ежемесячных платежей является прекращенным с даты вступления решения в законную силу, что исключает применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение данных условий, предусмотренной п. 3.3 договора.

Доводы ответчика являются ошибочными.

Ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), по вопросу исчисления срока исковой давности в случае досрочного востребования кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В Обзоре указывается, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, названное обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства, однако не отменяет предусмотренную соглашением сторон обязанность уплаты неустойки за просрочку по обязательству, срок исполнения которого наступил.

В связи с принятым заочным решением от 11.05.2017 о взыскании всей непогашенной суммы кредита у ФИО3 возникла обязанность единовременной уплаты всей суммы кредита, а поскольку это обязательство было выполнено несвоевременно, и после принятия заочного решения она продолжала пользоваться кредитом, вплоть до 29.12.2022, районный суд пришел к правильному выводу об обязанности заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), ввиду того, что данное пользование безвозмездным не является, а также уплатить неустойку, поскольку срок единовременной уплаты всей суммы кредита по вступлении решения в законную силу наступил.

Вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании процентов удовлетворены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что предметом настоящего иска являлись требования о взыскании процентов, которые начислены за период пользования с 09.03.2020 по 29.12.2022, обязанность их уплаты у ответчика наступила не ранее 09.03.2020.

Обратившись 01.02.2023 к мировому судье судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 названных процентов, истец установленный законом срок исковой давности не пропустил.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после отмены 20.02.2023 судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 течение срока исковой давности продолжилось.

Однако, поскольку в суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 25.04.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности ООО «НБК» также не был пропущен.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.