УИД 68RS0013-01-2022-002192-57

Дело №2а-1590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 ответственной за осуществление надзора по исполнению юридическими лицами, гражданами и должностными лицами требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, который является объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином» в соответствии с согласованием Министерства культуры РФ №14-22/уе от 10 ноября 1992 г.

В нарушение законодательства Российской Федерации и прав жителей указанного дома, ИП ФИО4 и ООО «Алекс» открыли в арендованном помещении, расположенном на первом этаже жилого дома кафе-бар «Фишка» с проведением дискотек, юбилеев, корпоративов с использованием электромузыкальных установок повышенной мощности предназначенных для концертных залов и открытых площадок.

Считает, что ФИО4 и ООО «Алекс» совершают административное правонарушение, предусморенное ст.7.13 КоАП РФ, которое является длящимся. Однако и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 не исполняет должностные обязанности по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны, использования объектов культурного наследия, не исполняет должностные обязанности по привлечению ФИО4 и ООО «Алекс» к административной ответственности.

По многократным сообщениям о совершении правонарушения, проверка в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием процессуального решения, не проводилась. При поступлении сообщения о совершенном правонарушении КоАП РФ не предусматривает переписки, поэтому ссылка административного ответчика на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» является незаконной.

Кроме того, указывает на наличие в действиях должностного лица состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.140 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области на протяжении нескольких лет направлялись многочисленные сообщения о совершении ФИО4 и ООО «Алекс» административных правонарушений, связанных с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия - «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***. Однако административный ответчик каких-либо мер к нарушителям не принимал. Не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ООО «Алекс». Проверка сообщений о совершенных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения не проводилась. На все обращения давались ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика за период с 2017 года по настоящее время. Считает, что срок оспаривания бездействия в судебном порядке не пропущен, поскольку с таким административным иском она имеет право обратиться в любое время. Ранее она обращалась по факту совершенных правонарушений в разные органы, в том числе в суд.

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 (на момент подачи административного иска), заинтересованные лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Алекс» не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала.

Считает, что каких-либо нарушений законодательства со стороны должностных лиц Управления допущено не было. Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности ФИО4 и ООО «Алекс» не имелось, на многочисленные обращения ФИО1 были даны письменные ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Процессуальных решений в порядке КоАП РФ в виде вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г. в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступили заявления ФИО5 и ФИО1 о ненадлежащем использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***.

Письмом от 9 октября 2019 г. и.о. начальника управления ФИО6 указано на отсутствие в действиях ООО «Алекс» нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

26 января 2022 г. в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило заявление ФИО1 о нарушении ООО «Алекс» и ИП ФИО4 законодательства в области охраны объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***.

Письмом от 17 февраля 2022 г. и.о. начальника Управления ФИО6 указано на отсутствие в действиях ООО «Алекс» нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и отсутствие правовых оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

6 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области с сообщением о совершении ООО «Алекс» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, а именно о том, что 19 февраля 2022 г. в помещении первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проводилось мероприятие с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках. От работы оборудования в квартире стоял низкочастотный гул и ощущалась вибрация полов, звенела стоящая на столе посуда.

Просила привлечь ФИО4 и ООО «Алекс» к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ.

Письмом от 5 мая 2022 г. и.о. начальника Управления ФИО6 указано на отсутствие в действиях ООО «Алекс», ИП ФИО4 нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и отсутствие правовых оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностного лица Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, ФИО1 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по непринятию мер в отношении ООО «Алекс» и ФИО4 по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Из поданного административного иска и пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что, по мнению административного истца, административный ответчик при наличии повода и оснований для привлечения ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринимает, то есть административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении.

Кроме того, указывает на наличие в действиях должностного лица состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.140 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в этой части суд исходит из того, что такие требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица по несоставлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс» и ФИО4, а способом восстановления нарушенного права в данном случае является возбуждение дела об административных правонарушениях, порядок возбуждения которых предусмотрен нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие неразрывно связано с процедурой возбуждения указанного заявителем дела об административном правонарушении, правовым результатом которого является отказ или возбуждение дела об административном правонарушении, для чего необходимо установление наличия либо отсутствие состава административного правонарушения, что в рамках рассмотрения административного дела недопустимо.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ либо УПК РФ.

Затронутые ФИО5 в поданном заявлении правоотношения ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ и УПК РФ, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя, в связи с чем административные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования в части ненадлежащего рассмотрения административным ответчиком заявлений о совершенных административных правонарушениях, начиная с 2017 г., в частности, даче письменного ответа от 9 октября 2022 г. на заявления ФИО1 от 10 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г., письменного ответа от 17 февраля 2022 г. на заявление от 26 января 2022 г., суд отказывает в удовлетворении административных требований в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области 28 июля 2022 г., в то время как ответы на ее заявления давались административным ответчиком, начиная с 2007 г. по 17 февраля 2022 г. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Доводы административного истца о том, что с административным иском она может обратиться в любое время, ошибочны. Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока, в указанный период, административным истцом не приведено и материалы дела не содержат.

Разрешая административные исковые требования в части оспаривания действий (бездействия) административного ответчика, выраженного в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 6 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. и даче письменного ответа от 5 мая 2022 г. вместо рассмотрения заявлений в порядке, установленном КоАП РФ с принятием процессуального решения, суд находит в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан обращаться лично, или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное положение подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и получать на них законные и обоснованные ответы (Постановление Конституционного суда от 23 ноября 2017 г. №32-П).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен КоАП РФ по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. N 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Принятие решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении письмом действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО1, указывая на факт проведения 19 февраля 2022 г. мероприятия с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках от работы которого в их квартире стоял низкочастотный гул и ощущалась вибрация полов, звенела стоящая на столе посуда и, обратились в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявлений ФИО1 от 4 апреля 2022 г. и 6 апреля 2022 г. административным ответчиком нарушены ст. 28.1, ст.28.4 КоАП РФ и административным органом соответствующие меры не были приняты.

Между тем КоАП РФ наделяет лицо, сообщившее о правонарушении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводам, что оспоренные действия и.о.начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по результатам разрешения заявления ФИО1 незаконны и нарушают права заявителя.

Таким образом, следует признать незаконным ответ и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО6 от 5 мая 2022 г. по результатам разрешения заявлений ФИО1 о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ, как несоответствующие положениям Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение о признании действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 6 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. о совершении ООО «Алекс» и ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 по рассмотрению заявлений ФИО1 от 6 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. о совершении ООО «Алнкс» и ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, выраженное в даче письменного ответа от 5 мая 2022 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ.

Обязать уполномоченное должностное лицо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области рассмотреть вышеуказанные заявления ФИО1 о совершении ООО «Алекс» и ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ст.7.13 КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать административного ответчика сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон