ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД 18RS0002-01-2021-010077-44

Апел. производство: №33-946/2023

1-я инстанция: №2-830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Бокова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, передать ключи от спорного жилого дома.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1, является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 62,8 кв. м, кадастровый № и земельный участок площадью 1 581 кв. м, кадастровый № по указанному адресу и зарегистрирована в данном доме по месту жительства. Сособственником остальных 5/6 долей является ее бабушка – ФИО2. Истец желает реализовать свое право на проживание в спорном домовладении, вселиться в него с целью совместного проживания с бабушкой, поскольку истец и ответчик являются членами одной семьи и могут совместно пользоваться жилым домом и земельным участком. Спорное жилое помещение является единственным жильем, иного жилого помещения на праве собственности истец не имеет. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании жилом домом, не выдает ключи от дома. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из двух этажей и мансарды, общей площадью 62,8 кв. м, с учетом мансарды 90,1 кв. м, жилого помещения площадью 31,8 кв. м, мансардного помещения площадью 27,3 кв. м, а также мест общего пользования и хозяйственных построек. Договориться во внесудебном порядке об урегулирования спора не представляется возможным.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала;

- представитель ответчика ФИО2 – Боков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. ФИО1 родилась и всю свою жизнь проживала в трехкомнатной квартире площадью 60 кв. м по адресу: <адрес>. В данной квартире когда-то проживали всей семьей, а спорный жилой дом использовался как дача. В результате конфликтов со своей старшей дочерью (матерью истицы) ответчик была вынуждена переехать жить в спорный жилой дом. Истец регулярно устраивала скандалы, оскорбляла, воровала деньги, доходило до рукоприкладства. После смерти мужа ответчика с 2015 года общение совсем сошло на нет. С того времени истец все время проживала с матерью вдвоем в указанной трехкомнатной квартире. У истца также была доля в собственности в указанной квартире. Своего желания проживать с ответчиком истец никогда не изъявляла, напротив, между сторонами постоянно происходили ссоры, которые доходили даже до применения насилия к ответчику со стороны истицы. По данным фактам в 2018 году ответчик обращалась в полицию, заявление было зарегистрировано в КУСП за номерами 15724 от 31 мая 2018 года и 15814 от 1 июня 2018 года. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ответчик забрала заявление. Попытки вселиться в дом истец ни разу не предпринимала, препятствия ей не чинились. В 2019 году или 2020 году старшая дочь ответчика Лена – мать истца обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в жилом доме, по результатам которого они заключили мировое соглашение, по которому Лена стала собственницей 1/6 доли в спорном жилом доме и земельного участка. Заочным решением Октябрьского суда ответчик признана утратившей право пользования квартирой по адресу г<адрес>, подано заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о признании 1/6 доли в спорном жилом доме и земельном участке незначительной, не подлежащей выделу в натуре и выплате дочери денежной компенсации за ее долю. Истец со своей матерью вступили в сговор и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения 1/6 доли в спорном доме и земельном участке внучке Юле. При этом, истец с целью создания иллюзии отсутствия у нее другого жилого помещения одновременно подарила свою долю в квартире по адресу: <адрес> своей матери ФИО4. После совершения вышеописанных манипуляций с долями в недвижимом имуществе, истец добровольно по собственному заявлению снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> встала на регистрационный учет в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. После регистрации она продолжала также проживать по прежнему месту жительства. Совместное проживание с истцом также невозможно по причине отсутствия в спорном доме отдельного жилого помещения, которое можно было бы выделить истцу для проживания. В рамках гражданского дела №2-57/2022, находящегося в производстве Первомайского районного суда города Ижевска, была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой выделение в натуре 1/6 доли в спорном жилом доме даже с учетом помещений мансардного этажа, который в настоящее время является не жилым, невозможно. Реального намерения изменить место жительства истец не имеет, а ее обращение в суд связано с намерением воспрепятствовать ответчику продать спорный жилой дом и получить с ответчика компенсацию за долю в доме и земельном участке в большем размере, чем установлено в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, просившая в письменном заявлении о рассмотрении дела без ее участия, и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности передать ключи от указанного жилого дома – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Считает, что суд, придя к выводу о том, что площадь и планировка дома не позволяют выделить истцу для проживания отдельное жилое помещение, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Однако суд этого не сделал и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения возможности переоборудования спорного дома с выделением сторонам изолированных жилых помещений.

Указала, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений.

Кроме того, выводы суда об отсутствии у истца намерений вселиться в спорный жилой дом не соответствует действительности, так как спорное жилое помещение является единственным для истца жильем, иного жилого помещения на праве собственности она не имеет; став собственником истец стала предпринимать меры к вселению и проживанию в спорном доме, направила в адрес ФИО2 требование об обеспечении доступа путем передачи ключей.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: на обсуждение сторон поставлен вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в жилом помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что, если суд апелляционной инстанции согласится с решением суда об отказе истцу во вселении в спорный жилой дом и в устранении препятствий в пользовании им, то, в этом случае просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ее долей в размере, определенном заключением судебной экспертизы;

- ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Боков А.А., действующий по доверенности и ордеру, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда не подлежащим отмене. Возражали против взыскания компенсации за пользование долей истца.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1 581 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/6 – у истца и 5/6 – у ответчика. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: Ижевск, <адрес> (л.д. 13-14, 44, 86, 93-95).

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанного выше недвижимого имущества являлась ответчик ФИО2, после чего на основании определения суда 1/6 доля в праве на оба объекта недвижимости перешла к ПЕЛ (дочери ответчика), и которая в свою очередь подарила указанное имущество своей дочери ФИО1 (внучке ответчика). Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ней и ее матерью ПЕЛ (л.д. 79).

В собственности ФИО2, ФИО1, ПЕЛ ранее также находилась квартира по адресу: <адрес>, где ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/9 доли, которую она подарила ФИО5; ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/6 доли, которую она передала в собственность матери ПЕЛ В настоящее время правообладателями указанной квартиры по данным ЕГРН значатся: ПЕЛ с долей 13/18, ФИО5 с долей 1/9 (л.д. 80-82).

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, поквартирной карточки и данным паспорта истца (л.д. 12, 22, 54, 90):

- ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с учета и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об обеспечении доступа в дом по адресу: <адрес> и передаче ключей, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 62,8 кв. м, в том числе жилая – 31,8 и подсобная – 31 кв. м. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 31,8 кв. м, кухни 14,2 кв. м, коридора 16,8 кв. м. В состав домовладения также входят сени 5,5 кв. м, сени 10 кв. м, гараж 21,2 кв. м, сени 6,2 кв. м, сени 6,2 кв. м. Общий перечень строений на земельном участке: дом с подвалом, верандой и сенями, баня с предбанником, дровяник, три стайки, навес, гараж (л.д. 24-34, 65-68).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике в настоящее время в собственности ФИО1 и ФИО2 иные объекты недвижимости, кроме соответствующих долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес дочери ПЕЛ уведомление о намерении продать принадлежащие ей 5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, просила сообщить, готова ли ПЕЛ продать свою 1/6 доли в праве на то же имущество (л.д. 87).

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 8 февраля 2021 года по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 330 УК РФ. Обращаясь с заявлением, ФИО2 указала на уклонение ПЕЛ от предоставления ей доступа в квартиру по адресу: <адрес> при этом настаивала, что такой доступ ей необходим для проживания в квартире, поскольку она намерена продать дом по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

Ранее, постановлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от 10 июня 2018 года по заявлению ФИО2 было также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 163 УК РФ, выделен материал по статье 6.1.1 КоАП РФ. Обращаясь с заявлением, ФИО2 ссылалась на произошедший конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей побои и ножницами поранила руку.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении совместно никогда не проживали, при переходе права собственности на долю жилого дома к истцу сложившийся порядок пользования жилым помещением не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался; при этом согласно техническому паспорту, дом состоит из единственной жилой комнаты. Отдельные жилые комнаты, в которых могли бы проживать стороны, не являющиеся членами одной семьи, в том числе соответствующие по площади принадлежащим сторонами долям в праве собственности на жилой дом, в доме отсутствуют. Возможность совместного проживания сторон в единственной комнате дома при наличии между ними конфликтных отношений, истцом не обоснована, наличие технической возможности для обустройства иных помещений дома в качестве жилых, не подтверждено. Таким образом, вселение истца в спорный жилой дом не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, длительное время проживающей в указанном доме, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, где истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве собственности, другие 5/6 долей указанного жилого дома с земельным участком принадлежит ответчику ФИО2, имеется одна жилая комната площадью 31,8 кв. м,

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома с земельным участком положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 года №18-КГ18-186).

Соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

Спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в ней истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку имеет всего одну жилую комнату, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данном жилом доме не имеется. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

Одновременное проживание в ней ответчика с истцом, пользование ими данным жилым домом невозможно в силу содержания статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года №18-КГ18-186).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорным однокомнатным жилым домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а обязание ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования этой квартирой, техническая возможность которого в спорном жилом помещении отсутствует, нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности проживания в однокомнатном жилом доме истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 и наличии у последней (исходя из длительности проживания, размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на дом) приоритета в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о вселении в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании им основано на правильном установлении фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанное судом первой инстанции учтено не было и фактически, отказав истцу ФИО1 во вселении в жилой дом, находящийся в долевой собственности, установил, что единоличное пользование им будет осуществлять ответчик ФИО2, не поставив при этом на обсуждение сторон и не разрешив вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за фактическое пользование ответчиком ее долей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что при разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежал оценке размер компенсации за пользование ответчиком 1/6 долей дома, обремененной правами проживающего в ней сособственника, признает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в связи с чем приходит к выводу о наличии у истца как второго собственника в отсутствие права использовать свое имущество по назначению – права требования от пользующегося сособственника ФИО2 денежной компенсации. Данная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по делу №88-20809/2021, от 25 мая 2023 года по делу №88-11861/2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за пользование его долей в праве собственности на спорный жилой дом.

В связи с дополнительным распределением судом апелляционной инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 12 апреля 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 173-175).

Заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО7 №04-оэ от 26 мая 2023 года установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 62,8 кв. м с земельным участком общей площадью 1 581 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> без учета коммунальных услуг в период с 1 января 2023 года по 26 мая 2023 года (день составления экспертного заключения) составляет 1 520 руб. в месяц (л.д. 180-224).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении спора ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей ее долю в праве собственности на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и что при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, судом не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи, установив пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, принимая во внимание выводы проведенной по делу оценочной экспертизы, отсутствие достоверных оснований для применения иного способа определения размера компенсации, с учетом также того, что иной способ компенсации не предлагается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации в пользу ФИО1 в размере 1 520 руб. ежемесячно.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует дополнить указанием на взыскание данной компенсации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере в размере 1 520 руб. ежемесячно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова