Дело № 2-1107/2025

54RS0008-01-2025-000926056

Поступило в суд 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью, «НЭРЗ», МУП «Энергия» <адрес> о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом представленных уточнений просила взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» и МУП «Энергия» солидарно в пользу ФИО1: ущерб в размере 200 700 рублей, в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хонда Фит» г/н №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 184 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства; расходы за составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 7 807 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> вследствие падения льда и обломков кирпича с трубы котельной, принадлежащей ООО «НЭРЗ», был поврежден автомобиль марки «Хонда Фит» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 У автомобиля установлено повреждение верхней части кузова, а именно согласно заключению эксперта: на крыше вмятина, деформация, на площади более 50 %, по центру, облицовка крыши деформирована, имеется изгиб и складка, необходима замена и покраска, на двери задка вмятина, деформация на площади менее 10 % в верхней части по центру, требуется ремонт, окраска. Из материала проверки отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой по сообщению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о падении льда и обломков кирпича на автомобиль с трубы котельной. Осуществлялся выход по адресу: <адрес>.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Хонда Фит» г/н № с учетом износа составила 200 700 руб. Полагает, что падение льда и обломков кирпича с трубы котельной, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хонда Фит» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «НЭРЗ» своих обязанностей по своевременной очистке трубы котельной от снега и льда с учётом осенне-зимнего времени, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния трубы котельной, поддержание ее параметров устойчивости, надежности сооружения, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, в связи с чем ущерб, причинённый в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, должен быть возмещён ООО «НЭРЗ». В судебное заседание ответчиком был предоставлен договор аренды №/НЭРЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «НЭРЗ» передал МУП «Энергия» в аренду в том числе сооружение «Труба котельная» с оборудованием. В связи с условиями данного договора и согласна позиции ответчика ООО «НЭРЗ» за причиненные повреждения истцу, должно нести МУП «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в МУП «Энергия». До настоящего момента ответа на претензию от МУП «Энергия» не последовало. Полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (отказ ответчика на претензию ДД.ММ.ГГГГ) до 24.09.2025г. (назначили судебное заседание) составил 238 дней. Итого сумма процентов составила 26 184 рубля.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЭРЗ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО «НЭРЗ» не является надлежащим ответчиком по дела (л.д. 83-84).

Представитель ответчика МУЛ «Энергия» <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, учесть грубую неосторожность ФИО1, а также то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о распоряжении ответственности за ущерб, причинённый третьим лицам в период аренда имущества, в связи с чем, ответственность должен нести собственник объекта, которым причинен ущерб истцу (л.д. 165).

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства «Хонда Фит», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС (л.д. 47-48) припарковала его по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. обнаружила механическое повреждение автомобиля в результате падения льда и обломков кирпича с трубы котельной, принадлежащей ООО «НЭРЗ», после чего обратилась в Отдел Полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

По обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой зафиксирован факт падение льда и обломков кирпича с трубы котельной, а также повреждения транспортного средства, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 который дал заключение о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит», номер кузова GЕ6-1393774 (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 366900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 200700 руб. (л.д. 21-43).

За проведение экспертизы ФИО6 было оплачено ИП ФИО5 5000 руб., что подтверждается чеком оплаты и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Состояние автомобиля и повреждение его при падении наледи и фрагментов кирпича, его местоположение подтверждено в судебном заседании представленной видеозаписью.

Истец полагая, что падение льда и обломков кирпича с трубы котельной, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «НЭРЗ» своих обязанностей по своевременной очистке трубы котельной от снега и льда с учётом осенне-зимнего времени, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния трубы котельной, поддержание ее параметров устойчивости, надежности сооружения, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НЭРЗ» (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭРЗ» отклонила претензионные требования, ссылаясь на то, что ООО «НЭРЗ» сооружение «Труба котельной Н=80» передана ДД.ММ.ГГГГ в аренду МУП «Энергия» <адрес> по договору аренды №/НЭРЗ-24, согласно которому за арендатором закреплены капитальный и текущий ремонт, а также эксплуатационное содержание, в том числе на арендатора возложена ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержания объекта аренды (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в МУП «Энергия» (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергия» попросила предоставить дополнительные документы (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила все запрашиваемые документы (л.д. 19). До момента обращения в суд, ответа на претензию от МУП «Энергия» не последовало.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Согласно ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В судебное заседание ответчиком ООО «НЭРЗ» был предоставлен договор аренды №/НЭРЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества по договору аренды 357/НЭРЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации Договора аренды 357/НЭРЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении арендной платы по договору аренды от 15.09.52024, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> (л.д. 85-128)

Согласно договору аренды №/НЭРЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭРЗ» передал МУП «Энергия» в аренду, в том числе сооружение «Труба котельная Н=80м» с оборудованием, при этом пунктом 2.1.3,2.1.4 предусмотрено, что Арендатор обязуется: Обеспечить проведение капитального и текущего ремонтов Объекта и Оборудования, а также техническое обслуживание, в сроки и порядке, согласно требований, предусмотренных в технической и иной документации Объекта и Оборудования; организовывать, обеспечивать и соблюдать соответствующее санитарно-эпидемиологическое состояние Объекта и Оборудования, в том числе уборку Объекта (крыша, стены, фундамент и иное) от снега, сосулек, веток, листьев и иных природных явлений, пожарную безопасность на Объекте, охрану труда и промышленной безопасности на Объекте (л.д. 87).

В целях принятия оперативных мер по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с угрозой падения элементов кирпичной кладки аварийной трубы котельной по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ постановление №, согласно которому постановлено Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Энергия»: заключить договор со специализированной организацией, в том числе, на выполнение работ по укрытию ствола трубы фасадной сеткой для защиты от падения элементов кирпичной кладки; вывести из эксплуатации кирпичную дымовую трубу Н=80 м. (л.д. 127-128)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения льда и фрагментов кирпичной кладки дымовой трубы, находящейся в собственности ООО «НЭРЗ» и переданной по договору аренды МУП «Энергия» <адрес>, на которое в соответствии с договором возложена обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта, а также аварийные и эксплуатационные ремонты, взятого в аренду имущества, т.е. бремя содержания имущества и несения ответственности возложено на арендатора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Энергия» <адрес>.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия парковки в месте, где истец припарковал свой автомобиль, а также, что в указанном месте имелись предупреждающие надписи о сходе снега, наледи, строительных элементов, наличие ограждающей ленты, суду не представлено и при судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, суд полагает, что прийти к выводу, что истец пренебрёг очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, нельзя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, что ответчик МУП «Энергия» надлежащим образом содержало вверенное ему имущество, не представлено. Более того, на МУП «Энергия» <адрес> в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приписано заключить договор со специализированой организацией на выполнение работ по укрытию ствола трубы фасадной сеткой для защиты от падения элементов кирпичной кладки; вывести из эксплуатации кирпичную дымовую трубу Н=80 м.

Суд полагает, что сторона истца доказали факт причинения ущерба в результате падения на транспортное средство льда и обломков кирпича, размер причинного ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждение причиненного ущерба стороной истца представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина материального ущерба составляет 200700руб.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, своего расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает расчет материального ущерба, представленный истцом. Также ответчик не доказал, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении) подобного имущества.

В связи с тем, что причиненный истице ущерб находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МУП «Энергия» <адрес> обязанностей по содержанию своего имущества, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 200700 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с момента получения истцом отказа ответчика на направленную претензию. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворённых исковых требований в размере 7021 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Энергия» <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого транспортному средству «Хонда Фит» г/н № в размере 200700 руб., судебные расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7021 руб.

Взыскать с МУП «Энергия» <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК) по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025