Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-001950-74

Дело № 2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3662/2021 на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска 29 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 148368/21/66007-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД не имеется, денежные средства и сведения о каких-либо доходах отсутствуют. При этом в рамках исполнительного производства было выявлено наличие у должника спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО2, третьего лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 944 700 рублей, в том числе: основной долг в сумме 470 000 рублей, договорные проценты в размере 474 700 рублей; продолжено начисление процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа до дня возврата займа включительно; с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 305 рублей; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 342 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2021 года.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании указанного выше решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с предметом исполнения – взыскание задолженности, отсутствует.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на исполнительное производство № 148368/21/66007-ИП.

Согласно представленным по запросу суда материалам указанного исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 148368/21/66007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 030269953, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3662/2021; предметом исполнения по исполнительному производству является – наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Данный исполнительный документ выдан на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-3662/2021.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в настоящее время исполнительный документ по взысканию задолженности с ФИО2, выданный на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, то исходя из положений ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у истца отсутствуют правовые основания заявления требований об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0701004:188, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Остальные ? доли в указанном недвижимом имуществе принадлежит на праве собственности И.

Исходя из анализа ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, которой предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий.

В судебном заседании представителю истца разъяснялись положения данной нормы, однако ходатайств об уточнении требований стороной истца представлено не было, минуя предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбранный ФИО1 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко