Решение по делу № 2А-8103/2025 от 03.10.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-8103/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008060-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Индрусской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить исполнительные действия и направить сведения о направленных запросах с полученными ответами,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Ю.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить исполнительные действия и направить сведения о направленных запросах с полученными ответами.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Административным истцом ИП ФИО4 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в ходе работы по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н., выразившееся в принятии неполных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: направить запрос и истребовать ответ из Росреестра о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, из ПФР о получении сведений о заработной плате и размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обновить запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на принадлежащих должнику счетах, осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о принудительном приводе должника на прием. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. предоставить в адрес административного истца актуальные сведения по исполнительному производству, а именно: сведения о направленных запросах с датами в регистрирующие органы, о полученных ответах на них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3 Ю.Н., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель Мытищинского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно истребовал информацию о должнике и его имуществе, направив соответствующие запросы в ФНС, органы ЗАГС, ПФР (о СНИЛС), ГИБДД, ГУ Госстройтехнадзора Смоленской области, Инспекцию Гостехнадзора Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, службу Технадзора ЯНАО, Управление Гостехнадзора Орловской области, Инспекцию Гостехнадзора Курской области, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО9 в банках: ПАО Сбербанк, ПО «ТАТСОЦБАНК». На счета, открытые на имя должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов из органов ЗАГС усматривается, что актовые записи о перемене имени, регистрации смерти, расторжения брака ФИО9. отсутствуют. Имеется актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в собственности должника транспортных средств, самоходной или иной техники судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 512,30 руб., остаток долга составляет 989 914,09 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленное исполнительное производство, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии полного комплекса мер, направленных на принудительное взыскание. Так, суд отмечает, что выход по месту жительства должника не осуществлен, не проверено имущественное положение, не направлены запросы в Росреестр, ПФР, не истребованы сведения о заработной плате должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. обязанности обновить запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на принадлежащих должнику счетах; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль. Также, в случае необходимости он должен совершать отдельные исполнительные действия.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, возложения обязанности обеспечить принятие мер по полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований указанного исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. предоставить сведения о направленных запросах с датами в регистрирующие органы, о полученных ответах на них по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства ответов на запросы, полученных при исполнении требований исполнительного документа, сводки о ходе исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить исполнительные действия и направить сведения о направленных запросах с полученными ответами удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, осуществить выход по месту жительства должника, истребовать из Росреестра сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, истребовать в ПФР, ФНС актуальные сведения о заработной плате должника, размере пенсии, иных выплатах.

В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 обязанность обновить запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на принадлежащих должнику счетах; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, предоставлении в адрес административного истца актуальных сведений о направленных запросах с датами в регистрирующие органы и о полученных ответах на них – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева

Копия верна